ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-5732/05-С2 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, что не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-5732/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-26560/05 по заявлению инспекции к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 94501 руб. 61 коп., а также по п. 1 ст. 126 и ст. 123 Кодекса с применением п. 2 ст. 112 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 124790 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 243 Кодекса.
Инспекция считает правомерным привлечение организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 09.03.2005 N 56. В соответствии с указанным решением предприятие привлечено к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 94501 руб. 61 коп. за неуплату ЕСН за 2002 г.
Требование инспекции об уплате налоговых санкций организацией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания с организации штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
Указание в п. 3 ст. 243 Кодекса на то, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.
Доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения налоговым органом не представлены, а из документов выездной налоговой проверки, решения о привлечении ответчика к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-26560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.