ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-5836/05-С2 В акте и оспариваемом решении налогового органа нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность определения суммы налоговых вычетов в связи с осуществлением предпринимателем как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, видов операций, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом фактов неправильного исчисления суммы налога и, тем самым, занижения налогооблагаемой базы по данному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-5836/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу N А07-9628/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 11.01.2006 N 14886/14).
Представители индивидуального предпринимателя Еникеева Ильдуса Ирхатовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 44.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Новикова Л.В.) решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 04.11.2004 N 124 налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2005 N 14 и принято оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислен НДС за 2001 г. в сумме 365900 руб. 75 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 67719 руб. 81 коп.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны инспекции нарушений налогового законодательства при проведении выездной проверки налогоплательщика и обоснованности доначисления оспариваемой суммы НДС за 2001 г., в удовлетворении заявления отказал.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска инспекцией срока, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для проведения налоговой проверки, нарушения инспекцией при вынесении решения требований ст. 100, 101 Кодекса и недоказанности налоговым органом фактов занижения предпринимателем облагаемой базы по НДС.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2004 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушений сроков проведения проверки является правильным.
Между тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Их обстоятельств дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком НДС по облагаемому обороту и неправомерном применении налоговых вычетов.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактов занижения предпринимателем облагаемой базы по НДС и необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса не представлены документально подтвержденные факты о неполной уплате НДС за 2-й квартал 2001 г.
Документов, подтверждающих факты передачи товара и поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Промрезинотехника" материалы дела не содержат. Сумма НДС по сделке с указанным контрагентом в декларации не заявлялась.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта занижения налоговой базы по НДС по данному эпизоду является правильным.
Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений указанных норм права и сделал правильный вывод о том, что в акте и оспариваемом решении инспекции нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает указанные ненормативные акты доказательственной силы.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность определения инспекцией пропорции для исчисления суммы налоговых вычетов в связи с осуществлением предпринимателем в 2001 г. как облагаемых, так и не облагаемых НДС видов операций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом фактов неправильного исчисления суммы НДС в связи с нарушением п. 4 ст. 170 Кодекса и, тем самым, занижения налогооблагаемой базы по НДС (п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу N А07-9628/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.