ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф09-113/06-С1 Допущенные налоговым органом процедурные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного производства и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 7 февраля 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 7 февраля 2005 г. Дело N Ф09-113/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2005 по делу N А47-13528/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.09.2005 б/н о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки салона связи "Билайн", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: п. Домбаровский, ул. Железнодорожная, установлено, что при реализации товара (шнурок для сотового телефона) на сумму 50 руб. продавец произвел наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
По данному факту налоговым органом составлены акт проверки от 11.08.2005 б/н, протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 N 21 и принято постановление от 15.09.2005 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка инспекции на извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через Удодова В.П., являющегося продавцом в проверяемой торговой точке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия у него полномочий законного представителя общества в материалах дела не содержится.
В связи с чем протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствии законного представителя общества.
Таким образом, вывод суда по применению ст. 28.2 Кодекса соответствует п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении общества рассмотрено без его законного представителя, которыми в силу ч. 2 указанной статьи являются руководитель общества, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Довод инспекции о том, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал уполномоченный представитель общества - Корчагин П.А., судом кассационной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции установлено, что Корчагин П.А., является руководителем структурного подразделения общества, доказательств наличия у него полномочий законного представителя заявителя, инспекцией не представлено.
В связи с отмеченным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении инспекцией требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.
Указанные процедурные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного производства и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2005 по делу N А47-13528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.