ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-6081/05-С7 Законом предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков иного налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6081/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2005 по делу N А50-29129/05.
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) - Сумкина О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 4).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.07.2005 N 10.2/31-10.2/39.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 25.07.2005 N 10.2/32, 10.2/33, 10.2/34, 10.2/35, 10.2/36, 10.2/37, 10.2/38, 10.2/39; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 112, п. 1, 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление 25.04.2005 представило в инспекцию сведения, содержащиеся на магнитном носителе, о расположенном на подведомственной территории недвижимом имуществе (зарегистрированных правах и сделках) и о его владельцах. В связи с тем, что управлением при этом был нарушен десятидневный срок, установленный п. 4 ст. 85 Кодекса, инспекцией приняты решения от 25.07.2005 о привлечении управления к налоговой ответственности: N 10.2/31 - по п. 1 ст. 129.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб., N 10.2/32 - 10.2/39 - по п. 2 ст. 129.1 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах по 5000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений инспекции недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управления состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса, и из отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 101.1 Кодекса. В данной части судебный акт не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств повторности совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса, при одновременном представлении нескольких сведений.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, наступает в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Кодекса.
Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут ответственность по п. 2 ст. 129.1 Кодекса.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность применяется за сам факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) тех или иных сведений, независимо от их количества. В связи с этим несвоевременное сообщение сведений о нескольких фактах, допущенное единожды в течение календарного года, квалифицируется не по п. 2, а по п. 1 ст. 129.1 Кодекса.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт одновременного представления управлением нескольких сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 85 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 129.1 Кодекса, применена инспекцией необоснованно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2005 по делу N А50-29129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.