ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-6116/05-С1 Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального размера данного налога, то вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу налога, соответствующих пеней и наложения штрафа является обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6116/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 по делу N А60-22926/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Беломестных Н.А. (доверенность от 11.01.2006 N 03), директор Хвостов Ю.В. (протокол от 09.08.2003 N 9); заинтересованного лица - Бирюкова Л.В. (доверенность от 13.01.2006 N 05-13/399).
Общество с ограниченной ответственностью "Черноисточинская фабрика" обратилось (далее - общество) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 13-27/14919 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНУСН в сумме 44569 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в размере 8913 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее решения недействительным отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального и процессуального права и полагая, что зачет сумм авансовых платежей единого налога в уплату минимального налога не производится, поскольку различны коды бюджетной классификации по единому налогу и минимальному налогу. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по ЕНУСН за 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 25.04.2005 N 3052, на основании которой вынесено решение от 09.06.2005 N 13-27/14919 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9369 руб. за неполную уплату названного налога в связи с занижением налоговой базы. Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНУСН за 2004 г. в сумме 46845 руб. и пени в размере 450 руб.
Основанием для доначисления ЕНУСН, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному налогу послужило то обстоятельство, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы по ЕНУСН. По мнению инспекции, общество обязано по итогам налогового периода уплатить минимальный размер налога в сумме 46845 руб., исчисленный в размере 1 процента налоговой базы.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНУСН в сумме 44569 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в размере 8913 руб. 80 коп., суд исходил из того, что минимальный налог является способом расчета ЕНУСН и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Вывод суда является правильным и соответствует нормам гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом за 2004 г. были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 44569 руб.
Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по ЕНУСН подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального размера ЕНУСН.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕНУСН в сумме 44569 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа в размере 8913 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса, а также разъяснений, данных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-11-04/2/93.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 по делу N А60-22926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.