ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф09-116/06-С1 Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава такого правонарушения как неуплата налога, в связи с чем ответственность применена налоговым органом неправильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-116/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7944/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 436 в части привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13795 руб. за неуплату минимального налога по уточненной налоговой декларации за 2004 г. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Семенов В.В., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 29.04.2005 в электронном виде направлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. по сроку представления 31.03.2005. В протоколе приема отчета (л. д. 12) указано, что отчет принят успешно, ошибок не обнаружено.
Однако по техническим причинам в инспекции содержание декларации полностью не раскрылось, в связи с чем общество повторно направило декларацию на бумажном носителе. В данной декларации была допущена ошибка при указании кода бюджетной классификации, сумма налога была указана та же, что и в первоначальной.
При проведении камеральной проверки повторно представленной декларации инспекцией вынесено решение от 03.06.2005 N 436 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату минимального налога за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 13795 руб.
Считая привлечение к ответственности за неуплату минимального налога неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса инспекцией не представлены в дело доказательства того, что общество допустило занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем ответственность применена инспекцией неправильно.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, достаточно подробно рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7944/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.