ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-6190/05-С2 Поскольку превышение суммы выручки от реализации товара произошло у общества в последнем месяце квартала и обязанность по повторному представлению налоговых деклараций законом не предусмотрена, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6190/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18324/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 999).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Стальтехпром" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2005 N 340/515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 82247 руб. 20 коп. и о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в суммах 3900 руб. и 2500 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 3900 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.02.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 г. По результатам проверки вынесено решение от 13.04.2005 N 340/515 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 82247 руб. 20 коп.
Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Судами установлены и материалами дела подтверждены своевременное представление обществом налоговой декларации за 2-й квартал 2003 г. и уплата налога в бюджет. При этом сумма выручки у него составила в апреле 798551 руб., в мае - 986940 руб. и в июне - 1808678 руб. Налоговые декларации по НДС за данные месяца представлены заявителем 17.02.2005 по требованию инспекции.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 названного Кодекса, является непредставление им налоговой декларации в установленный законом срок.
Поскольку превышение суммы выручки от реализации товара произошло у общества в последнем месяце квартала и обязанность по повторному представлению налоговых деклараций законом не предусмотрена, состав правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 Кодекса, в действиях заявителя отсутствует.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно п. 2 ст. 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Наличие у заявителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг по подготовке заявления в суд и услуг представителя, подтверждено имеющимися в деле договором, платежным поручением и участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, расходы в сумме 3900 руб. взысканы с инспекции правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.