ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-117/05-С6 Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-117/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17994/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абушахмин А.Х. (доверенность от 11.01.2006 N 17).
Инспекция Министерства по налогам и сборам по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шевченко Юрию Викторовичу, открытому акционерному обществу "Туймазинский фарфор" (далее - ОАО "Туймазинский район"), арбитражному управляющему ОАО "Туймазинский фарфор" Анисимову В.А. о признании недействительным отчета от 10.11.2003 N 15 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Туймазинский фарфор", и назначении повторной экспертизы имущества ОАО "Туймазинский фарфор".
До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о признании недействительной, недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский фарфоровый завод" (далее - ООО "Туймазинский фарфоровый завод") (т. 1, л. д. 127 - 131), и взыскании с открытого акционерного общества "Ингосстрах-Белгород" (далее - ОАО "Ингосстрах-Белгород") 200000 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного государству (т. 2, л. д. 4 - 8). Кроме того, истец просил исключить из числа ответчиков ОАО "Туймазинский фарфор", арбитражного управляющего ОАО "Туймазинский фарфор" Анисимова В.А. и ООО "Туймазинский фарфоровый завод", привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Ингосстрах-Белгород" (т. 1, л. д. 127 - 131).
Определением от 30.08.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Ингосстрах-Белгород".
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2005 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Сулейменова Т.В.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил круг лиц и предмет иска, заявил требования к ОАО "Туймазинский фарфор" и предпринимателю Шевченко Ю.В. о признании недействительной, недостоверной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Туймазинский фарфор", вносимого в уставный капитал вновь образованного ООО "Туймазинский фарфоровый завод", и недействительным, недостоверным отчета от 10.11.2003 N 15 в части определения рыночной стоимости указанного имущества.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А08-7978/04, не могут быть обязательными при рассмотрении настоящего дела, так как в делах участвуют различные лица.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на стадии внешнего управления имуществом ОАО "Туймазинский фарфор", введенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2002 по делу N А07-1294/02, внешним управляющим указанного общества в уставный капитал вновь создаваемого и учреждаемого ООО "Туймазинский фарфоровый завод" было передано имущество ОАО "Туймазинский фарфор". В соответствии с отчетом от 10.11.2003 N 15, составленным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.В., об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Туймазинский фарфор", которое впоследствии было передано в уставный капитал ООО "Туймазинский фарфоровый завод", рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 9882454 руб.
Считая установленную в отчете от 10.11.2003 N 15 величину рыночной стоимости переданного в уставный капитал ООО "Туймазинский фарфоровый завод" имущества недостоверной, а сам отчет составленным с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как установлено судами, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете от 10.11.2003 N 15, носила обязательный характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка, для совершения которой проводилась оценка, заключена, оцениваемое имущество внесено в уставный капитал вновь созданного ООО "Туймазинский фарфоровый завод".
Учитывая изложенное, достоверность величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена в виде предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, следует отметить, что инспекция не представила доказательств того, что результатами оспариваемой оценки были нарушены публичные интересы, защищаемые истцом, то есть не обосновала, каким образом результаты оценки повлияли на возможность взыскания задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в отчете от 10.11.2003 N 15.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законны и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17994/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.