ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4064/05-С4 Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие открытых им юридических фактов, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении им решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4064/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - компания) на определение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15347/03-16-348 по иску закрытого акционерного общества "Химэнерго" (далее - ЗАО "Химэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" (правопреемником которого является компания), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экма", о взыскании 1110000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: компании - Антонов С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 1); ЗАО "Химэнерго" - Катлиевский И.Д. (доверенность от 28.12.2005 N 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От представителя ЗАО "Химэнерго" поступило ходатайство о распределении судебных расходов.
Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.12.2003 и определения суда первой инстанции от 17.03.2004.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Сундарева Г.А.), принявшего к рассмотрению лишь заявление по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель назвал приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11.05.2005, которым установлены факт хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Химэнерго", и виновное лицо - Бочкарев Юрий Викторович, а также наличие в действиях ЗАО "Химэнерго" грубой неосторожности, что в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения хранителя от ответственности.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре решения от 15.12.2003, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие открытых им юридических фактов, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении им решения от 15.12.2003.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО "Химэнерго" о взыскании с компании командировочных и транспортных расходов в размере 15590 руб., связанных с участием в заседании в суде кассационной инстанции представителя ЗАО "Химэнерго" Катлиевского И.Д., в том числе стоимости авиабилетов на общую сумму 12090 руб. и стоимости гостиничных услуг в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15347/03-16-348 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" в пользу закрытого акционерного общества "Химэнерго" 15590 руб. в возмещение судебных расходов.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.