ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4198/05-С5 Суды, проанализировав представленный в материалы дела акт, составленный при повторном осмотре прибора учета тепловой энергии, сделали правильный вывод о том, что причинами повреждения прибора явились дефекты, которые не носят гарантийный характер и за которые ответчик не несет гарантийных обязательств, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4198/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химреактив" (далее - ООО "НПФ "Химреактив") на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9738/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "НПФ "Химреактив" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Константа" (далее - ООО "НПФ "Константа") об обязании возвратить денежные средства в сумме 94580 руб. 80 коп., уплаченные за товар, а также о возмещении убытков в сумме 44385 руб. 11 коп., понесенные в связи с увеличением расходов теплоносителей, энергии и водозабора.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005; судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
ООО "НПФ "Химреактив" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.12.2002 между ООО "НПФ "Константа" (исполнитель) и ООО "НПФ "Химреактив" (заказчик) заключен договор N 7/223 о поставке оборудования, о проектировании, монтаже и пуско-наладке узла коммерческого учета тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию узла учета тепловой энергии на объекте заказчика на основании технического задания заказчика и технических условий энергоснабжающей организации, приобрести и передать в собственность заказчика прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик в комплекте (в количестве 1 шт.) и другое необходимое оборудование, выполнить работы по реконструкции теплового пункта, по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, в объеме, соответственно, сметной документации, подготовленной исполнителем, согласованной заказчиком.
ООО "НПФ "Химреактив" обязалось принять и оплатить выполненные работы и оборудование.
Узел учета тепловой энергии был допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию 29.03.2003 (акт первичного допуска). При этом в результате осмотра было установлено, что приборы, оборудование, техническая документация узла учета соответствуют проекту, согласованному с тепловыми сетями АО "Башкирэнерго".
Повторно узел учета в эксплуатацию допущен 03.11.2003.
Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, что выразилось в установке некачественного прибора учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана поставка ему некачественного оборудования, а представленное им заключение ООО "Энергосберегающие технологии" не может являться достоверным доказательством в связи с тем, что исследование проводилось в одностороннем порядке на основании представленных истцом документов, без участия ответчика.
Указанные выводы судов являются правильными.
Суды обоснованно установили, что договор N 7/223 является смешанным договором, так как содержит элементы договоров поставки и подряда.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В п. 7.2 договора стороны установили, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Также стороны предусмотрели, что при обнаружении дефекта оборудования в течение гарантийного срока заказчик должен немедленно сообщить исполнителю об обнаруженных дефектах с их подробным описанием. После получение сообщения заказчика об обнаружении дефекта, исполнитель должен в течение трех дней произвести осмотр дефекта оборудования, после чего стороны составляют двусторонний дефектный акт и исполнитель производит замену дефектного оборудования (п. 7.3, 7.4 договора).
Представителями сторон 11.12.2003 по заявлению истца был произведен осмотр оборудования, в результате которого выявлена неисправность теплосчетчика N 2552, о чем составлен акт.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, правомерно указали на то, что акт от 11.12.2003 не является дефектным актом, так как в нем не отражены основания для осмотра прибора, причины неисправности, обнаруженные дефекты.
Кроме того, суды, проанализировав представленный в материалы дела акт от 30.12.2003, составленный при повторном осмотре прибора учета тепловой энергии, сделали правильный вывод о том, что причинами повреждения прибора явились дефекты, которые не носят гарантийный характер и за которые ООО "НПФ "Константа" в соответствии с договором и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет гарантийных обязательств, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам процессуального права и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ "Химреактив" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.