ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф09-130/06-С1 Частично удовлетворяя требования о признании бездействия налогового органа незаконным, суд исходил из того, что законодательство разграничивает уровни бюджета применительно к бюджетной системе Российской Федерации, а не к видам налогов, следовательно, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в областной бюджет в счет уплаты недоимки по налогу на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-130/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А60-25318/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Годисова О.С. (доверенность от 10.01.2006 N 27); общества с ограниченной ответственностью "Ореанда-2000" (далее - общество) - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 02.12.2005 N 06).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета 3943 руб. 19 коп. задолженности по налогу на имущество в областной бюджет за IV квартал 2002 г. в счет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в областной бюджет.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в незачете обществу переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в областной бюджет в размере 3548 руб. 87 коп. в счет уплаты недоимки по налогу на имущество, зачисляемому в областной бюджет в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 6, 7 Закона Свердловской области от 27.12.2004 N 211-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 г." (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, имея переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в областном бюджете в сумме 3943 руб. 19 коп., общество направило в инспекцию заявление от 08.08.2003 N 31-05/03 о зачете переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет уплаты налога на имущество за IV квартал 2002 г.
Письмом от 20.06.2005 N 763 инспекция отказала в зачете на основании того, что налог на имущество является регулируемым налогом, распределяемым Отделением Федерального казначейства Российской Федерации в процентном соотношении между городским и областным бюджетом.
Полагая, что бездействие инспекции по непроведению зачета является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство разграничивает уровни бюджета применительно к бюджетной системе Российской Федерации, а не к видам налогов, следовательно, инспекция обязана была произвести зачет в соответствии с требованиями, установленными ст. 78 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Статьей 7 Закона налог на имущество зачисляется в областной бюджет в размере 90%, а в городской бюджет - в размере 10% (п. 7-1 ст. 7 Закона). Налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется в областной бюджет в размере 100%.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 08.08.2003 (день подачи первоначального заявления о зачете сумм налога) у общества имелась переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3943 руб. 19 коп. (согласно лицевой карточки налогоплательщика), а также задолженность по налогу на имущество за IV квартал 2002 г. С учетом того, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в областной бюджет в размере 100%, а налог на имущество уплачивается в этот же бюджет в размере 90%, судом сделан правильный вывод о возможности произвести частичный зачет задолженности общества по налогу на имущество в счет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог согласно процентному соотношению.
Таким образом, правильным является вывод суда о неправомерном бездействии инспекции по непроведению зачета в части областного бюджета в сумме 3548 руб. 87 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А60-25318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.