ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4204/05-С6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4204/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" (далее - ООО "Строительная компания "Урал") на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12475/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строительная компания "Урал" о взыскании 687391 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате передачи ответчику по акту от 20.11.2003 трех векселей Сбербанка России в качестве предоплаты по договору подряда от 10.10.2003 N 2, который считается незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судья Серкова З.Н.) с ООО "Строительная компания "Урал" в пользу ООО "Веста" взыскано 687391 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная компания "Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 1104, 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Строительная компания "Урал", ООО "Веста" передало векселя во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем последнему было известно, в связи с этим сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит. Также заявитель указывает на то, что судами не учтено отсутствие в договоре подряда от 10.10.2003 N 2 условий о предварительной оплате работ векселями.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Урал" (исполнитель) 10.10.2003 был подписан договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Строительная компания "Урал" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, в утвержденных объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в приложении к договору (п. 1.1 договора).
В качестве предоплаты по вышеназванному договору ООО "Веста" передало ООО "Строительная компания "Урал" по акту приема-передачи от 20.11.2003 три векселя Сбербанка России на общую сумму 746000 руб.
Считая договор от 10.10.2003 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, ООО "Веста" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований ООО "Веста" указало, что сумма неосновательного обогащения в размере 687391 руб. является разницей между стоимостью трех векселей Сбербанка России, переданных по акту от 20.11.2003, и стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Строительная компания "Урал" на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3г, и принятых истцом по акту от 08.12.2003 N 119 на сумму 58609 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Поскольку в нарушение вышеперечисленных норм гражданского права сторонами в договоре от 10.10.2003 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ не согласованы его существенные условия, в частности, объем, содержание работ, сроки их выполнения и стоимость, суды обоснованно признали указанный договор незаключенным, а обязательственные правоотношения между сторонами - невозникшими.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как правовые основания для передачи спорных векселей отсутствовали, а ООО "Строительная компания "Урал" не представило доказательств наличия у него в натуре полученных по акту от 20.11.2003 векселей Сбербанка России, то 687391 руб. неосновательного обогащения правомерно взысканы судами с ответчика.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12475/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУЗНЕЦОВ А.Г.