ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4424/05-С4 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из правомерности действий налогового органа, поскольку обществом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия вновь избранного директора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4424/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трудовой коллектив Химмаша" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-30255/2005-С5 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконным решения и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Палтусов Д.А., директор (протокол от 05.08.2005 N 01-08); инспекции - Носков П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 04-10/2); общества - Солонкина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 за подписью генерального директора Гончаровой Н.В.), Янковский Н.В. (доверенность от 10.01.2006 за подписью генерального директора Гончаровой Н.В.).
Общество в лице директора Палтусова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения об обществе.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 16.08.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества).
Внесение данных изменений обусловлено принятием советом директоров общества решения от 05.08.2005 (протокол N 01-08) об избрании новым генеральным директором общества Палтусова Д.А.
Решением от 19.08.2005 инспекцией отказано во внесении в государственный реестр изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с тем, что представленное заявление подписано неуполномоченным лицом - новым директором общества Палтусовым Д.А., сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, поскольку обществом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия вновь избранного директора - Палтусова Д.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель (учредители) юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из представленных обществом документов нельзя установить соответствие действительности факта назначения нового генерального директора общества - Палтусова Д.А.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о законности принятого инспекцией 19.08.2005 решения об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-30255/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трудовой коллектив Химмаша" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.