ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4426/05-С4 Срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4426/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/2005-Г10 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Ижмаш" (далее - МУЗ "Медико-санитарная часть "Ижмаш") к Управлению государственной противопожарной службы МЧС РФ по Удмуртской Республике о расторжении договора на выполнение противопожарных мероприятий и взыскании убытков и процентов в сумме 289726 руб. 83 коп.
В судебном заседании приняли участие представители МУЗ "Медико-санитарная часть "Ижмаш" - Мельникова В.С. (доверенность от 30.12.2005 N 300/1105; Кочнева Е.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 600/1103).
Представитель ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике Мочатин П.В. в судебное заседание не допущен, поскольку истек срок действия представленной доверенности от 05.05.2005 N 2136 (срок ее действия до 31.12.2005).
МУЗ "Медико-санитарная часть "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ Управление государственной противопожарной службы МЧС России по Удмуртской Республике о расторжении договора на выполнение противопожарных мероприятий от 25.11.2002 N 181/01161 в связи с существенным нарушением условий договора подряда и взыскании 220998 руб. 08 коп. реального ущерба и 68728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 15, 393, 394, 405, 450, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.08.2005 надлежащим ответчиком по делу признано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Абуязидова Г.А.) расторгнут договор от 25.11.2002 N 181/01161, взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу МУЗ "Медико-санитарная часть "Ижмаш" 220998 руб. 08 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованную замену Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Удмуртской Республике правопреемником - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, на нарушение судом норм материального права.
МУЗ "Медико-санитарная часть "Ижмаш" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между МУЗ МСЧ "Ижмаш" (заказчик) и Внебюджетными мастерскими при УГПС МВД Удмуртской Республики (исполнитель) заключен договор подряда от 25.11.2002 N 181/01161, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению противопожарных мероприятий на объектах МСЧ "Ижмаш" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Ленина, 81; г. Ижевск, ул. Труда, 1; г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136; г. Ижевск, ул. Ворошилова, 12, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: обслуживание пожарных рукавов, огнетушителей; испытание внутреннего и внешнего пожарного водопровода; огнезащитная обработка деревянных конструкций; другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью.
Пунктом 3.1 названного договора стороны согласовали условие о внесении заказчиком предварительной оплаты в размере 100% стоимости выполняемых работ согласно смете, калькуляции, актов выполненных работ.
Во исполнение указанного договора заказчик платежными поручениями от 17.12.2002 N 2646, от 24.12.2002 N 2713, от 24.12.2002 N 2734, от 24.12.2002 N 2735, от 24.12.2002 N 2736 внес предоплату по договору в сумме 254416 руб. 90 коп.
Подрядчик к выполнению обязательств по договору не приступал.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 450 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 450.
------------------------------------------------------------------
Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, суд правомерно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате истцу уплаченного по договору аванса в виде убытков в сумме 220998 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, суд правомерно (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) расторгнул договор от 25.11.2002 N 181/01161 и взыскал с ответчика сумму убытков в размере 220998 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд исследовал вопрос о правопреемстве ответчика и правомерно исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" от 09.11.2001 N 1309 в результате реорганизации (в форме преобразования) создано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В связи с тем, что вновь созданное юридическое лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - зарегистрировано в установленном порядке, реорганизация фактически произошла, отклоняются доводы ответчика о том, что ГУ Управление государственной противопожарной службы МВД России по Удмуртской Республике не исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, должно быть ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда правомерен, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-303/05-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.