ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф09-131/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд правомерно указал, что при наличии у предпринимателя на момент подачи уточенной налоговой декларации переплаты по налогу на игорный бизнес, налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет погашения пени по данному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-131/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6833/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с предпринимателя Тотменина Максима Владимировича (далее - предприниматель) 30000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005; судьи Семенов В.В., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 4 ст. 81 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г., по результатам которой составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 12.01.2005 N 2. Проверкой установлено, что предпринимателем 02.12.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г., согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 150000 руб. По первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 0 руб. На момент подачи уточненной налоговой декларации 150000 руб. налога в бюджет предпринимателем уплачено, однако соответствующие ей пени в размере 64 руб. в бюджет до 02.12.2004 уплачены не были.
За неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия), невыполнения требований, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса, предприниматель решением инспекции от 19.01.2005 N 03-30/1175 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Требованием инспекции от 26.01.2005 N 1741/102 предпринимателю предложено в срок до 05.02.2005 уплатить указанную сумму штрафа.
Неуплата предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия события вменяемого правонарушения. При этом суды указали на то, что при наличии у предпринимателя на момент подачи уточенной налоговой декларации переплаты по налогу в сумме 55000 руб., налоговый орган вправе был самостоятельно на основании ст. 78 Кодекса произвести зачет погашения пени по данному налогу.
Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что на момент представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по состоянию на 01.12.2004 на лицевом счете предпринимателя числилась переплата по налогу на игорный бизнес в большем размере, чем подлежало уплатить по уточенной декларации за октябрь 2004 г. (сумма переплаты - 55000 руб.). Налог на игорный бизнес за октябрь 2004 г. предпринимателем на момент подачи уточенной налоговой декларации уплачен в полном объеме (150000 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога у инспекции не имелось.
С учетом изложенного суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки заявителя жалобы на то, что, согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующих ей пеней до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты пеней до подачи уточенного расчета при указанных выше обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, не образует.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.