ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4446/05-С6 Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своевременного возврата суммы займа, предоставленного ему истцом в соответствии с условиями договора на организацию рабочих мест, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4446/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Кузнецова А.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) по делу N А76-25519/2005.
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального фонда местного развития города Копейска (далее - МФМР г. Копейска) - Соснин А.В. (доверенность от 28.12.2005).
Представители ООО "ВЕК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
МФМР г. Копейска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ВЕК" о взыскании с него задолженности в сумме 300000 руб., возникшей из договора на организацию новых рабочих мест от 24.12.2001 N 19, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61438 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судья Бабкина С.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ВЕК" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ст. 41, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ВЕК" не было извещено о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, при этом истцу был известен адрес фактического местонахождения ООО "ВЕК"; не принято во внимание, что существовала устная договоренность о погашении задолженности после реализации квартир в доме, строительством которого в настоящее время занимается ООО "ВЕК".
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МФМР г. Копейска и ООО "ВЕК" был заключен договор на организацию рабочих мест от 24.12.2001 N 19, согласно которому МФМР г. Копейска осуществляет финансирование проекта ООО "ВЕК" и предоставляет ему 300000 руб. Дополнительным соглашением от 25.01.2003 к договору от 24.12.2001 N 19 уточнено, что денежные средства выдаются на условиях обеспеченности, срочности, возвратности на срок до 25.12.2003.
Платежными поручениями от 09.01.2002 N 1, от 10.01.2002 N 2 МФМР г. Копейска перечислил ООО "ВЕК" 300000 руб.
Поскольку ООО "ВЕК" заемные денежные средства не возвратило, МФМР г. Копейска обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования МФМР г. Копейска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор на организацию рабочих мест от 24.12.2001 N 19 правильно квалифицирован судом как договор займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "ВЕК" не были представлены доказательства своевременного возврата суммы займа, предоставленного ему МФМР г. Копейска в соответствии с условиями договора на организацию рабочих мест от 24.12.2001 N 19.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск МФМР г. Копейска, взыскав с ООО "ВЕК" 300000 руб. основного долга и 61438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "ВЕК" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом о принятии иска МФМР г. Копейска к производству и назначении судебного разбирательства, не принимается. В исковом заявлении был указан юридический адрес ООО "ВЕК": Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, д. 48, оф. 2. Судом были запрошены сведения о юридическом лице в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, согласно которым местонахождение ООО "ВЕК" - Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, д. 37, корп. Б/В. По этим адресам судом направлялись судебные извещения. Следовательно, требования, установленные ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Сведениями о других адресах ООО "ВЕК" суд не располагал.
Довод ООО "ВЕК" о существовании договоренности о погашении задолженности отклоняется вследствие недоказанности.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25519/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СМИРНОВ А.Ю.