ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4455/05-С6 Решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4455/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплунова Андрея Борисовича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33453/2005 об отмене решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель - Мищенко Мария Анатольевна (свидетельство серии 74 N 00284003).
Индивидуальным предпринимателем Каплуновым А.Б. подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с его необоснованностью (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Мищенко М.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.11.2004 по делу N ТС007/04.10.2004, принятого по иску индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мищенко М.А. о взыскании 11648 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Махрова Н.В.) решение постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.11.2004 по делу N ТС007/04.10.2004, принятого судьей Семеновым Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мищенко М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 11648 руб. 50 коп., неуплаченного третейского сбора в сумме 282 руб. 97 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Каплунов А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 150, ч. 3 ст. 230, ч. 2 ст. 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 7, 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б., заявление об отмене решения третейского суда подано по истечении трехмесячного срока со дня получения оспариваемого решения третейского суда. Согласно ст. 20 Регламента постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, решение третейского суда является окончательным, в связи с чем, как полагает заявитель, оспариваемое решение третейского суда не может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд. Кроме того, индивидуальный предприниматель Каплунов А.Б. считает, что вывод суда первой инстанции о неуведомлении третейским судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку все извещения направлялись по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Мищенко М.А.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мищенко М.А. (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Каплуновым А.Б. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 19.03.2004 N 29ПР, пунктом 6.6 которого предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора в постоянно действующем Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате.
Индивидуальный предприниматель Каплунов А.Б. обратился в постоянно действующий Третейский экономический суд при Южно-Уральской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мищенко М.А. задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 11648 руб. 50 коп.
Решением постоянно действующего Третейского экономического суда при Южно-Уральской торгово-промышленной палате от 03.11.2004 по делу N ТС007/04.10.2004 с индивидуального предпринимателя Мищенко М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б. взыскано 11659 руб. 25 коп., в том числе основной долг по арендной плате в сумме 5766 руб., неустойка за неисполнение договорных обязательств в сумме 5882 руб. 50 коп., расходы истца по уплате почтовых сборов в сумме 10 руб. 75 коп., также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и третейский сбор в сумме 282 руб. 97 коп.
Считая указанное решение третейского незаконным, индивидуальный предприниматель Мищенко М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в этой статье. Решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определения постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 04.10.2004 и 19.10.2004 о назначении судебных заседаний по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мищенко М.А. направлялись ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 36б, кв. 56 (л. д. 65, 77), указанному в свидетельстве N 19248 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Направленные по данному адресу определения третейского суда были возвращены без вручения с отметкой почтового органа об отсутствии дома под указанным номером.
Третейским судом действия по уточнению действительного адреса местожительства индивидуального предпринимателя Мищенко М.А. не предпринимались. Фактически индивидуальный предприниматель Мищенко М.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39б, кв. 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 36), по которому она зарегистрирована с 28.11.2000. Поэтому вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Мищенко М.А. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени заседания третейского суда, является обоснованным. Заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске индивидуальным предпринимателем Мищенко М.А. трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Из имеющейся на решении постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.11.2004 по делу N ТС007/04.10.2004 (л. д. 64) отметки усматривается, что оно было получено индивидуальным предпринимателем Мищенко М.А. 02.08.2005. С заявлением об отмене решения третейского суда она обратилась 08.09.2005 (л. д. 2), то есть в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.
Несостоятельной является также ссылка индивидуального предпринимателя Каплунова А.Б. на нарушение судом ст. 7, 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которых, по мнению заявителя, решение третейского суда не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку является окончательным. Данное утверждение основано на неправильном толковании указанных норм. В силу ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", имеющей специальный характер, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении прямо не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Третейская оговорка, содержащаяся в п. 6.6 договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2004 N 29ПР, положения об окончательном характере судебных актов, принятых третейским судом, не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33453/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплунова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.