ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4483/05-С5 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды вследствие неправомерного пользования ответчиком железнодорожными вагонами, принадлежащими истцу, и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принял решение на основе доказательств, противоречащих друг другу, без принятия необходимых мер для устранения имеющихся противоречий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4483/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" (далее - ООО "Транском-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) по делу N А60-15888/2005 по иску ООО "Транском-Урал" к открытому акционерному обществу "СевУралБокситРуда" (далее - ОАО "СУБР") о взыскании 143821 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Транском-Урал" - Балабанов О.В., юрисконсульт (доверенность от 01.03.2005 N 5); ОАО "СУБР" - Злобин А.А., заместитель начальника цеха транспорта и шихтовки (доверенность от 16.01.2006 N 11), Демакова И.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 397).
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Транском-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 143821 руб. 60 коп., в том числе: упущенной выгоды вследствие неправомерного пользования ответчиком железнодорожными вагонами, принадлежащими истцу, в период с 13.12.2004 по 08.01.2005 - в сумме 19021 руб. 60 коп. и штрафа на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - в сумме 124800 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Транском-Урал" просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также истец считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме.
ОАО "СУБР" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая судебный акт законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком железнодорожными вагонами N 56307705, 563009131, 56460819 установлен, однако принадлежность данных вагонов истцу не подтверждена доказательствами. Кроме того, суд указал на отсутствие в действиях ответчика по отправке груза в указанных вагонах вины, являющейся необходимым условием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судом отказано и в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражение доводы лиц, участвующих в деле.
Положения указанных правовых норм не соблюдены арбитражным судом в полной мере.
Из материалов дела следует, что указанные железнодорожные вагоны были использованы ответчиком для перевозки известняка в адрес ОАО "Северсталь".
Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности вагонов истцу, суд не учел, что между сторонами спора о праве собственности на данные вагоны не имелось. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал только на тот факт, что о принадлежности вагонов ООО "Транском-Урал" ему стало известно 10.02.2005 из претензии истца. Таким образом, стороны спорили о периоде пользования вагонами, а не их принадлежности.
Однако, поскольку суд признал данное обстоятельство имеющим значение для дела и в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности вагонов не только истцу, но и ответчику, суд должен был устранить имеющиеся противоречия между доказательствами (квитанция о приеме груза N Э3740252, квитанция о приеме груза N Э3941086, ведомость подачи и уборки вагонов от 12.12.2004 N 347) с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательства, что не было сделано.
Кроме того, суд, придя к выводу о наличии спора о праве собственности на вагоны, не предложил сторонам представить иные доказательства принадлежности вагонов, в частности техпаспорт грузового вагона.
Более того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании дорожной ведомости N Э3740252. К данному ходатайству прилагались доказательства направления запросов в ДЦФТО и отсутствия ответов на них (л. д. 68 - 72). При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного доказательства не имелось.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, суд принял решение на основе доказательств, противоречащих друг другу, без принятия необходимых мер для устранения имеющихся противоречий.
Таким образом, решение от 22.09.2005 подлежит отмене как необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также для решения вопроса о наличии вины ответчика суду необходимо исследовать сложившийся между сторонами порядок принятия им вагонов под погрузку.
Учитывая ссылки ОАО "СУБР" на то, что погрузка известняка осуществлялась по заявке, принятой и утвержденной филиалом Свердловской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", в вагоны Министерства путей сообщения Российской Федерации (договор от 14.10.2002 N 44/18/03), суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Российские железные дороги" в качестве лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) по делу N А60-15888/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.