ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4495/05-С4 Материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы расходов судом удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4495/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (далее - ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-12760/05-С4 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (далее - ЕМУП СМЭП ГИБДД) к открытому акционерному обществу "Завод бурового и металлургического оборудования" (далее - ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования"), ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" о взыскании 34200 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" - Блынских Е.В. (доверенность от 01.06.2005 N 103), Дементьев В.Н. (доверенность от 28.07.2005 N 171); ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" - Южанинова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 13); ЕМУП СМЭП ГИБДД - Бирюков В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2-д).
ЕМУП СМЭП ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" о взыскании на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 34200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с установкой дорожных знаков для закрытия движения по ул. Артинской.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой".
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Кокова В.С., Лиходумова С.Н., Цветкова С.А.) решение изменено, исковые требования удовлетворены за счет ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", в иске к ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 по ул. Артинской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобилем марки "Татра", принадлежащим ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", допущен наезд на эстакаду теплотрассы, повлекший деформацию металлоконструкции, опор и трубопроводов теплотрассы и угрозу безопасности дорожного движения на данном участке из-за возможного обрушения теплотрассы, в связи с чем администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга дано указание отделению ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с МУП СМЭП ГИБДД установить соответствующие дорожные знаки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, МУП СМЭП ГИБДД указало, что понесенные им затраты на установку временных дорожных знаков в размере 34200 руб. должны быть возмещены за счет ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (водителем которого совершен наезд на эстакаду теплотрассы) и ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" (собственника теплотрассы, не принявшего надлежащих мер для ее восстановления), действия которых в совокупности стали причиной, по которой истец приступил к выполнению работ по установке знаков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи (являющейся обязательным элементом для наступления деликатной ответственности) между дорожно-транспортным происшествием и затратами истца на установку дорожных знаков.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что затраты, понесенные истцом на установку временных дорожных знаков, подлежат возмещению на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет причинителя вреда - ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", в результате действий которого истец вынужден был произвести установку временных дорожных знаков для обеспечения безопасности движения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нарушены целостность и устойчивость опоры теплотрассы, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороге, произошло по вине водителя ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего наезд на эстакаду теплотрассы.
Создавшаяся в результате указанных действий угроза безопасности дорожного движения вызвала необходимость установки временных дорожных знаков в целях обеспечения безопасности на соответствующем участке дороги. Указанные знаки установлены истцом, затраты на их установку составили 34200 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на это юридическое лицо (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 1064, 1079 названного Кодекса, взыскал с ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" затраты, понесенные МУП СМЭП ГИБДД на установку дорожных знаков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2005 и акт обследования металлоконструкций теплотрассы по ул. Артинской от 21.01.2005) не доказывают вину ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", отклоняется как противоречащий ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" как на собственника теплотрассы, не принявшего мер к ее восстановлению, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-12760/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.