ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4507/05-С5 Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у основного должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, в деле не имеется, поэтому предъявление истцом требований к субсидиарному должнику является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4507/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" (далее - МО г. Аши и Ашинского района) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А76-20594/05 по иску открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод") к учреждению "Муниципальная служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (далее - УМС "Заказчик по ЖКУ"), МО г. Аши и Ашинского района о взыскании 2863170 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Ашинский химический завод" - Мохов М.Г. (доверенность от 01.01.2006); МО г. Аши и Ашинского района - Шевалдин А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 09-25).
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Ашинский химический завод" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 03.10.2003 N 3 в сумме 3863170 руб. 34 коп., а в случае недостаточности средств - в порядке, предусмотренном ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с МО г. Аши и Ашинского района. Впоследствии истцом сумма исковых требований увеличена до 2884204 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Бабкина С.А.) с УМС "Заказчик по ЖКУ", а при недостаточности средств - с МО г. Аши и Ашинского района, в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3 за период с февраля по июль 2005 г. включительно - 2363344 руб. 03 коп.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МО г. Аши и Ашинского района просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности с МО г. Аши и Ашинского района. Также кассатор оспаривает сумму задолженности, определенную к взысканию, и размер государственной пошлины.
ОАО "Ашинский химический завод" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассатора.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, пришел к следующему.
Наличие у УМС "Заказчик по ЖКУ" задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом в заявленном размере подтверждено материалами дела. Доказательств полного погашения долга не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с данного ответчика имеющуюся перед истцом задолженность.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, как следует из содержания п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.
При этом на стадии рассмотрения дела основной должник не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Отсутствие денежных средств у основного должника учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.
Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у УМС "Заказчик по ЖКУ" имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено. Поэтому предъявление истцом требований к субсидиарному должнику является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности и, соответственно, государственной пошлины с МО г. Аши и Ашинского района.
Поскольку исковые требования к данному ответчику не основаны на указанных нормах действующего законодательства, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А76-20594/05 отменить в части взыскания с Муниципального образования г. Аши и Ашинского района в пользу ОАО "Ашинский химический завод" г. Аша задолженности по договору N 3 за период февраль, март, июнь, июль 2005 г. в сумме 2363344 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22137 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.