ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-453/05-С4 Поскольку при разрешении данного дела суд не исследовал вопрос о том, является ли истец действующим юридическим лицом, не запросил в установленном порядке доказательства прекращения либо осуществления им своей деятельности, дело о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-453/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи Си" (далее - ООО "Аи Си") на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12529/2003-С2 по иску акционерного общества "Валентин Банк" (далее - АО "Валентин Банк") к ООО "Аи Си" о взыскании 2262708 руб. 17 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Букин Н.В. (доверенность от 09.11.2005).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
АО "Валентин Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аи Си" о взыскании задолженности в размере 2262708 руб. 17 коп. по кредитному договору от 11.02.2002 N 1, в том числе: 1406050 руб. 36 коп. суммы невозвращенного кредита, 92028 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 764629 руб. 34 коп. договорной неустойки. При этом заявлено требование о взыскании указанной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, на основании договора о залоге от 11.02.2002, на основании ст. 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.08.2005 (судья Ануфриев А.А.) взыскано с ООО "Аи Си" в пользу АО "Валентин Банк" 2057762 руб. 04 коп., в том числе: 1201104 руб. 23 коп. суммы невозвращенного кредита, 92028 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 764629 руб. 34 коп. договорной неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Аи Си" нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, которое является предметом залога по договору от 11.02.2002, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 400000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Цветкова С.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
ООО "Аи Си" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что истец по делу фактически ликвидирован с 01.08.2002 путем исключения из Единого реестра Коммерческого суда компаний, учрежденных и действующих по особым условиям, в соответствии с законодательством Республики Черногория.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между АО "Валентин Банк" (банк) и ООО "Аи Си" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2002 N 1, дополнительным соглашением от 12.02.2002 к названному договору, заключенному между этими же сторонами, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в размере 3000000 руб. с окончательным сроком погашения 12.02.2003 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы задолженности по кредитной линии. Пунктом 3.1 кредитного договора от 11.02.2002 N 1 предусмотрено, что кредит может быть выдан как путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, так и путем передачи ему векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства и передал простые векселя, что подтверждается соглашениями о передаче простых векселей, актами приема-передачи векселей от 13.02.2002, от 14.02.2002, от 18.02.2002, от 22.02.2002, от 12.03.2002 и платежными поручениями (т. 1, л. д. 20 - 46).
Обязательства заемщика по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом, возникла задолженность клиента перед банком в размере 2057762 руб. 04 коп., в том числе: 1201104 руб. 23 коп. суммы невозвращенного кредита, 92028 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 764629 руб. 34 коп. договорной неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика путем обращения взыскания на принадлежащее ООО "Аи Си" нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, которое является предметом залога по договору от 11.02.2002, заключенному между истцом и ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства заемщика по кредитному договору, требование подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако суд неправильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, как юридическое лицо, фактически ликвидирован с 2002 г., по законам Республики Черногория исключен из Единого реестра компаний, учрежденных и действующих по особым условиям, при этом в Едином реестре Коммерческого суда Республики Черногория зарегистрирован не был, то есть не вправе выступать субъектом права.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал на то, что преюдициальное значение для данного дела имеет решение от 06.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5089/2004-С2, которым отказано в иске ООО "Аи Си" о признании недействительными кредитного договора от 12.02.2002 N 1 и договора залога от 11.02.2002, заключенного в обеспечение кредитного договора. Суд пришел к выводу, что по делу N А60-5089/2004-С2 названное ответчиком обстоятельство относительно отсутствия у истца статуса юридического лица являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Между тем, в решении от 06.05.2005 по делу N А60-5089/04 суд не разрешал вопрос о том, является ли АО "Валентин Банк" действующим юридическим лицом на момент вынесения решения, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено в связи с тем, что суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ликвидации АО "Валентин Банк". Судом была дана правовая оценка только спорным договорам.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А60-5089/2004-С2 не были установлены судом доказательства, подтверждающие факт ликвидации АО "Валентин Банк" не может являться преюдициальным обстоятельством для данного дела.
Таким образом, при разрешении данного дела суд не исследовал вопрос о том, является ли истец действующим юридическим лицом, не запросил в установленном порядке доказательства прекращения либо осуществления им своей деятельности.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом, предложить сторонам представить доказательства прекращения либо осуществления истцом своей деятельности, при необходимости направить соответствующие запросы в компетентные органы, исследовать представленные документы по делу и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12529/2003-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.