ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-522/04-С3 Юридические лица, приобретшие спорное имущество в результате последующих сделок, являются добросовестными приобретателями, то есть имущество приобретено возмездно и приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. В связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска и истребования имущества у добросовестного приобретателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-522/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное металлургическое объединение "Уралчермет" (далее - ООО "ПМО "Уралчермет") на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14728/2003-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ПМО "Уралчермет" - Заворотова А.В., юрист (доверенность от 01.01.2006 N 10-14/364), Шурыгин А.Г., юрист (доверенность от 01.01.2006 N 10-14/365); общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс" (далее - ООО "Промжелдортранс") - Гневашева О.А. (доверенность от 12.01.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "ПМО "Уралчермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазУралПром" (далее - ООО "ГазУралПром"), ООО "Промжелдортранс", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Мета-Инторг" (далее - ООО "Альянс-Мета-Инторг") о признании права собственности на пять полувагонов марки 12-132, 12-141 N 56552847, 56552854, 56552862, 56552870, 56552888 и изъятии указанных полувагонов из незаконного владения ООО "ГазУралПром".
Впоследствии истец уточнил свои требования в отношении каждого из ответчиков и просил признать за ним право собственности на перечисленные выше полувагоны и возвратить их из незаконного владения ООО "Промжелдортранс".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стокторг" (далее - ООО "Стокторг") и закрытое акционерное общество "Алапаевская ферросплавная компания" (далее - ЗАО "Алапаевская ферросплавная компания").
Решением суда первой инстанции от 23.10.2003 (судья Родичко Н.В.) в отношении требования о признании права собственности производство по делу прекращено. В удовлетворении требования об изъятии спорного имущества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2004 (судьи Мыльникова В.С., Стрельникова Г.И., Анисимов Л.А.) решение изменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2004 (судьи Панова Л.А., Купреенков В.А., Черкасская Г.Н.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2005 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции от 09.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПМО "Уралчермет" просит решение суда первой инстанции от 17.10.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм, содержащихся в ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 75, ст. 88, ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что по договору купли-продажи от 15.05.1996 N 15 ООО "ПМО "Уралчермет" (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (поставщик) полувагоны модели 12-132, 12-141, 1995 г. постройки, в количестве 5 штук под номерами 56552847, 56552854, 56552862, 56552870, 56552888, которые были переданы истцу по акту от 15.05.1996.
По договору аренды железнодорожных вагонов от 02.06.1996 N 16, заключенному между теми же сторонами, перечисленные вагоны были получены закрытым акционерным обществом "Алапаевский металлургический завод" в аренду сроком на 5 лет.
В ходе процедуры банкротства и последующей ликвидации закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" принадлежащие истцу полувагоны были включены в конкурсную массу и реализованы как имущество должника.
ООО "ГазУралПром", ООО "Стокторг", ООО "Промжелдортранс", приобретшие спорное имущество в результате последующих сделок, являются добросовестными приобретателями, то есть имущество приобретено возмездно и приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска и истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что имущество вышло у него из владения помимо его воли, обоснованно отклонены. В результате оценки имеющихся доказательств по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что договор аренды от 25.02.1999 N 16 с ЗАО "Алапаевская ферросплавная компания" заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд исходил из того, что, поскольку ООО "Промжелдортранс" приобрело спорное имущество добросовестно и изъятию у него данное имущество не подлежит, возможность признания права собственности на указанные полувагоны за ООО "ПМО "Уралчермет" исключается.
Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод является ошибочным, нормы материального права применены неверно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в том числе договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи спорных полувагонов по акту от 15.05.1996 истец обладает правомочиями собственника в отношении этого имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его требование о признании права собственности соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности у добросовестного приобретателя на основании сделки, противоречащей требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает.
С учетом изложенного в части иска о признании права собственности решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по иску в размере 1000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14728/2003-С3 в части отказа в иске о признании права собственности отменить. Иск в этой части удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Производственное металлургическое объединение "Уралчермет" право собственности на полувагоны модели 12-132, 12-141 1992 года постройки, производства ПО "Уралвагонзавод", в количестве 5 штук, зарегистрированные под номерами: N 56552847, 56552854, 56552862, 56552870, 56552888.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс", общества с ограниченной ответственностью "ГазУралПром", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Мета-Инторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное металлургическое объединение "Уралчермет" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 500 руб. с каждого.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.