ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-5668/05-С2 Суд сделал вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку установил обоснованность соответствующих расходов предпринимателя в целях исчисления указанных налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-5668/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Тюлькиной Ларисы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-14140/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2005 N 22/2331ДСП.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Данилова С.А.) решение суда частично отменено. Решение инспекции от 10.03.2005 N 22/2331ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15649 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), начисленных в связи с занижением дохода на сумму 172139 руб. 10 коп., завышением расходов на сумму 1001247 руб. 68 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и предприниматель просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право на вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку исследованные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона. Инспекция также считает, что представление предпринимателем деклараций по НДС за каждый месяц налогового периода, установленного как квартал, не освобождает его от обязанности представлять налоговые декларации поквартально, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны инспекции сроков проведения выездной налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, а также указывает на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части по факту приобретения налогоплательщиком товаров у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Мира-Торг" (далее - ООО "Мира-Торг").
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 10.03.2005 N 22/2331ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов и пеней.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав вычетов по НДС за 2002 г. сумм налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по некоторым из которых не подтверждены факты оплаты товаров, о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с занижением полученного дохода и завышением расходов, о непредставлении налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2002 г. и по ЕСН за 2002 г., а также сведений о доходах физического лица за 2002 г.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил обоснованность соответствующих расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и применения вычетов по НДС и пришел к выводам о неправомерном начислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов. В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд не выявил нарушений со стороны налогового органа норм права и, указав на наличие в действиях налогоплательщика признаков указанных правонарушений, признал оспариваемое решение инспекции в этой части действительным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты расходов предпринимателя при приобретении товаров, реальной уплаты НДС поставщикам, соблюдение налогоплательщиком всех названных условий для применения вычетов за соответствующие налоговые периоды.
При этом налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при исполнении им обязанностей налогоплательщика или о злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем правомерности применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определены меры ответственности налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации деяние налогоплательщика должно носить противоправный характер.
В данном случае признаков противоправности в действиях предпринимателя не имеется.
Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по НДС составляет один календарный месяц.
При этом п. 2 ст. 163, п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, уплачивать налог, исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и в этот же срок представлять налоговую декларацию.
Ежемесячно уплачивая налог и представляя налоговые декларации, предприниматель не воспользовался правом на уплату налога и представление деклараций поквартально. Признаки противоправного поведения, посягающего на осуществление государством функций налогового контроля, в действиях налогоплательщика отсутствуют.
Доводы инспекции по данному вопросу не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Общим правилом ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации является двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
Соблюдение указанных в данной статье предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных указанной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
Проведение выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Это означает, что в установленный абз. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.
Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, предоставленных законом, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимость в приостановлении данной проверки налоговым органом обоснована и подтверждена материалами дела.
Возобновление выездной налоговой проверки в установленном порядке не нарушает порядка ее проведения и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства относительно порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и на основании объективной оценки всех обстоятельств дела не установлено нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые исследовались в суде апелляционной инстанции, и не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым не была дана надлежащая оценка. В этой части спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика исчислен (увеличен) без учета положений п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость включения в состав расходов суммы, уплаченной за приобретенный ООО "Мира-Торг" и затем реализованный товар.
Поскольку предприниматель соответствующую сумму не отразил ни в составе доходов, ни в составе расходов, то данное нарушение не повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, а суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления этих налогов по факту приобретения налогоплательщиком товаров у ООО "Мира-Торг".
Из обжалуемого судебного акта видно, что оспариваемое решение налогового органа в этой части признано недействительным.
Таким образом, ссылка предпринимателя на несоответствие мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части является необоснованной.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-14140/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Тюлькиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.