ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-6099/05-С7 При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, его последствиям, степени угрозы охраняемым общественным отношениям и степени вины предпринимателя, что явилось основанием для правомерного признания правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в торговом зале на видном и доступном месте правил продажи алкогольной продукции, малозначительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6099/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-507/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Лялин Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.07.2005 N 335.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ухина Л.А., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем предпринимателю магазине N 2 "Продукты", находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 79б, установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в торговом зале на видном и доступном месте Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. По результатам проверки составлены акт от 04.07.2005, протокол об административном правонарушении от 05.07.2005 N 335 и принято постановление от 07.07.2005 N 335 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб.
Полагая, что привлечение его к ответственности неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, указав на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, пришел к выводу о его малозначительности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, а также п. 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, ст. 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт указанного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, его последствиям, степени угрозы охраняемым общественным отношениям и степени вины предпринимателя, что явилось основанием для правомерного признания правонарушения малозначительным, согласно ст. 2.9 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-507/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.