ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-6102/05-С7 Законом предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, а не расчета по авансовому платежу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6102/05-С7

------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Арбитражного суда Челябинской области..." имеется в виду "...Арбитражного суда Свердловской области...".
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А60-23606/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2005 N 68); общества с ограниченной ответственностью "РусСнабАльянс" (далее - общество) - Зорин В.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 3879 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 119, п. 1 ст. 373 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки общества установлено несвоевременное представление им расчета по налогу на имущество за шесть месяцев 2003 г. (докладная записка от 25.04.2005 N 364). Решением от 18.05.2005 N 364 общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3879 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа за непредставление расчета по авансовому платежу.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 55 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которым под налоговым периодом, состоящим из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, понимается календарный год или иной период времени. При этом уплата налога на имущество предприятий производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.
Из содержания ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", с учетом п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, следует, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является год.
Таким образом, за шесть месяцев 2003 г. общество должно было представить расчет по авансовому платежу по налогу на имущество предприятий.
В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку ст. 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, а не расчета по авансовому платежу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что наличие в деле справки от 07.08.2004 N 2872 (50310) и баланса расчетов от 01.12.2004 N 12569 на 31.11.2004 свидетельствует о проведении в 2004 г. камеральной налоговой проверки уплаты налога на имущество предприятий за 2003 г., в ходе которой инспекция должна была установить непредставление расчета по налогу за шесть месяцев 2003 г.
При таких обстоятельствах инспекцией пропущен установленный ст. 115 Кодекса пресекательный шестимесячный срок взыскания налоговой санкции, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А60-23606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.