ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-6105/05-С7 Привлечение общества к ответственности за пропуск налогоплательщиком установленного законодательством срока представления налоговой декларации по земельному налогу и о неполной уплате обществом сумм указанного налога в спорный период произведено налоговым органом правомерно, но с учетом смягчающих обстоятельств суд считает обоснованным снижение размера общей суммы штрафов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6105/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-16177/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Коммун-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ерохина О.В. (доверенность от 11.01.2006 N 05-13/198).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении пеней.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2005 N 12-27/5887 о привлечении общества к налоговой ответственности. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб., пени в сумме 1968 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Кодекса, нарушение судом норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 г., в ходе которой установлено нарушение срока ее представления и занижение обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу (докладная записка от 21.01.2005 N 1931). По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г. инспекцией вынесено решение от 18.03.2005 N 12-27/5887 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10061 руб., а также, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6707 руб., доначислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1968 руб. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного законодательством срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. и о неполной уплате обществом сумм указанного налога в спорный период. Выставленные инспекцией требования от 23.03.2005 N 376, 378 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 07.04.2005 в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что явилось поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный срок, при этом счел возможным в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизить размер штрафа до 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения от 18.03.2005 N 12-27/5887 сумма земельного налога налогоплательщиком была уплачена.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. представлена обществом с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, произведено инспекцией обоснованно.
Между тем, вывод суда о возможности снижения суммы штрафа суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи с наличием таких смягчающих обстоятельств как совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, устранение последствий допущенного нарушения.
Вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не соответствует п. 4 ст. 81 Кодекса, между тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд кассационной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного указанной статьей, в связи с уплатой налогоплательщиком сумм земельного налога за 2004 г.
Исходя из этого, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, произведено инспекцией правомерно, но, с учетом смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным снижение размера общей суммы штрафов до 5000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-16177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.