ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф09-123/06-С1 В нарушение норм закона в налогооблагаемую базу по единому налогу общество включало не всю полученную от розничной продажи бензина выручку, а лишь ее часть, составляющую торговую наценку, поэтому налоговый орган правомерно скорректировал налоговую базу и доначислил обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 8 февраля 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 8 февраля 2005 г. Дело N Ф09-123/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16567/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Яшин М.А. (доверенность от 23.05.2005 N 291), Монкевич П.И. (доверенность от 23.05.2005 N 292).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2005 N 13-02-16/194.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Кокова В.С., Подгорнова Г.Н., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.05.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.12.2004 N 13-02-16/321 и принято решение от 03.03.2005 N 13-02-16/194 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по единому налогу с совокупного дохода (валовой выручки) организаций - субъекта малого предпринимательства за 2002 г. в сумме 40550 руб. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 35080 руб.; налогоплательщику доначислены единый налог с совокупного дохода (валовой выручки) организаций - субъекта малого предпринимательства за 2002 г. в сумме 202748 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 175400 руб. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 154744 руб., а также соответствующие пени за неуплату названных налогов.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа по начислению налогоплательщику налогов, пеней, взыскания с него санкций и отсутствия процессуальных нарушений инспекции при проведении проверки.
Выводы судов являются правильными, соответствующими закону и материалам дела.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.1995 имеет номер 222-ФЗ, а не 122-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, в период 2002, 2003, 9-ти месяцев 2004 г. общество являлось субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплачивало единый налог. Объектом налогообложения у налогоплательщика в 2002 г. являлась валовая выручка, определяемая, согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 122-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. В качестве объекта налогообложения в 2003, 2004 гг. обществом избраны доходы, определяемые в силу ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, внереализационные доходы.
Из материалов дела также видно и судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик занимался розничной продажей через автозаправочные станции бензина, приобретаемого по договору поставки от 25.12.2003 N 5 у ОАО "Свердловскнефтепродукт". Однако в нарушение вышеназванных норм в налогооблагаемую базу по единому налогу общество включало не всю полученную от розничной продажи бензина выручку, а лишь ее часть, составляющую торговую наценку (это следует из приходных кассовых ордеров, книг учета доходов и расходов, налоговых деклараций).
По результатам проверки инспекцией скорректирована налоговая база общества и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 9 месяцев 2004 г., в сумме 154744 руб.
При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически выручкой общества являлось агентское вознаграждение в размере розничной торговой наценки и поэтому налогооблагаемая база формировалась им правильно, и ссылка в подтверждение этого на агентский договор с ООО "Интер Стайл" от 20.12.2003 судом кассационной инстанции не принимается, так как данный довод был исследован судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается ссылки на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению общества, инспекцией при проведении проверки, в частности ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, поэтому названная ссылка судом кассационной инстанции отклоняется.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16567/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.