ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-6122/05-С1 В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия нарушений обязательных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6122/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Волга Телеком" (далее - общество) в лице филиала в Удмуртской Республике на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-478/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Безносов Н.В. (доверенность от 29.12.2005 N 296), Русских Ф.В. (доверенность от 13.01.2006 N 3); Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Удмуртской Республике (далее - управление) - Коробейников С.А. (доверенность от 16.01.2006 N 74), Татаркин А.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 73).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными: действий управления, его акта от 27.04.2005 N 47, предписаний управления от 27.04.2005 N 88 и от 03.05.2005 N 10, недействительным распоряжения Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике Отдела Государственного пожарного надзора г. Ижевска (далее - отдел) от 25.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 17.03.2003 N 132 (далее - Инструкция), а также на то, что судами не учтено, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено в отношении всего юридического лица, включая все принадлежащие ему объекты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 25.03.2005 произведена проверка противопожарного состояния объекта производственно-технологического комплекса общества. В ходе проверки установлено 45 нарушений (как вновь обнаруженных, так и не устраненных) требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2005 N 47 и вынесено предписание управления от 27.04.2005 N 88 по устранению нарушений. Управлением выдано предписание от 03.05.2005 N 10 о приостановлении работы отдельного производства общества.
Полагая, что оспариваемое распоряжение отдела и предписания управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для признания действий управления по проведению оспариваемой проверки и вышеуказанных ненормативных актов, принятых управлением, не имеется.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
В п. 5 ст. 7 Закона определено, что предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 14 Инструкции территориальные отделы Государственного пожарного надзора управлений Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по субъектам Российской Федерации ведут учет объектов контроля (надзора), организуют и осуществляют проведение мероприятий по контролю на объектах контроля (надзора), расположенных на обслуживаемой территории.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе внеплановой проверки выявлено 45 нарушений, 15 - по результатам плановой проверки (неустраненные) и 30 - вновь выявленные. Проверка проводилась сотрудниками управления, которые были указаны в оспариваемом распоряжении отдела. Установленный законом срок проведения мероприятия по контролю управлением не нарушен.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых актов государственных органов недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что плановое мероприятие по контролю (надзору) должно проводиться одновременно по всем объектам (цехам, производственно-технологическим комплексам и так далее), а не по одному взятому объекту, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 03.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.