ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-6189/05-С2 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций и пеней, суд исходил из обоснованного включения им в расходы затрат на консультационные услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6189/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17903/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 05/394/424/43дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 68300 руб. и пеней в соответствующей сумме.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 N 05/394дсп и вынесено решение от 17.03.2005 N 05/394/424/43дсп, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 68300 руб. и пени по налогу.
Общество, считая решение инспекции в данной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованного включения им в расходы затрат на консультационные услуги.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 г. общество понесло расходы в сумме 316756 руб. по оплате консультационных услуг, связанных с трансформацией форм отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Осуществление данных затрат подтверждается договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.
Поскольку с 01.01.2004 финансовая отчетность должна формироваться по международным стандартам, которые в проверяемом периоде носили рекомендательный характер (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 283), такие расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода, то есть они являются экономически оправданными.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17903/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.