ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-2376/05-С7 Правонарушение выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в спорном периоде, в связи с чем обоснован вывод суда о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию исходя из суммы фактической недоимки налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-2376/05-С7

------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан принято по делу N А07-40061/04, а не N А07-40061/05.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-40061/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия трест "Горзеленхоз" (далее - предприятие) - Землянов А.П. (доверенность от 16.01.2006 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в размере 860342 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Раянов М.Ф.) требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 45000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2005 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 22965 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 24, 122, 123, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение N 106 вынесено налоговым органом 16 сентября 2004 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства инспекцией вынесено решение от 16.09.2005 N 106 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 860342 руб. Требование от 27.09.2004 N 444 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа в размере 22965 руб. 05 коп., суд исходил из следующего.
Правонарушение выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы за август, ноябрь 2001 г., февраль - апрель, июнь - декабрь 2002 г., декабрь 2003 г., январь - март 2004 г. По результатам проверки предприятию доначислен НДС в размере 111358 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 22272 руб., основываясь на положениях ст. 122 Кодекса и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку штраф подлежит взысканию исходя из суммы фактической недоимки налогоплательщика.
Судом также правомерно установлена обоснованность доначисления налога на рекламу в размере 952 руб., что повлекло взыскание штрафа в размере 190 руб.
Что касается занижения налога в размере 84996 руб., установленного при проверке правильности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, то судом определено взыскание штрафа в размере 16999 руб.
Кроме того, обоснованны выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса и отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа в размере 196763 руб., определенного на основании акта проверки и решения инспекции, установившего занижение единого социального налога за период 2002 г.
Основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса является непредставление сведений о доходах физических лиц за период с 2001 по 2003 г. на 127 человек, что повлекло взыскание штрафа в размере 6350 руб.
Также суд пришел к правильному выводу о неправомерности взыскания штрафа в размере 542468 руб., предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции указанной статьи не установлен.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...высказанную в Определениях..." имеется в виду "...высказанную в Постановлениях...".
------------------------------------------------------------------
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определениях от 15.07.1999 N 11-П и 12.05.1998 N 14-П, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер штрафа в два раза, определив к взысканию штраф в размере 22965 руб. 05 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-40061/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.