ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4168/05-С3 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем дело о взыскании суммы долга по договору подряда и купли-продажи направлено на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4168/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-99" (далее - ООО "Плодородие-99"), общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - ООО "Яросвет") на постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-257/2005-3-ГК.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Плодородие-99" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Казанча" (далее - СПК "Казанча") о взыскании 935000 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 795000 руб., в том числе 350000 руб. долга по договору подряда и 445000 руб. долга по договору купли-продажи.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Яросвет".
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья Богомолова Н.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Плодородие-99" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Яросвет" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель считает, что судебный акт был вынесен на основании подложных документов, предоставленных СПК "Казанча", без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.05.2003 ООО "Яросвет" приняло на себя обязательство передать в собственность СПК "Казанча" химическое средство защиты растений "Дивиденд КС" в количестве 1500 кг по цене 390 руб. за 1 кг.
На основании договора подряда от 01.07.2003 N 77 ООО "Яросвет" по поручению СПК "Казанча" осуществило работы на сумму 350000 руб. по опрыскиванию территории Светлинского района Оренбургской области в границах прилагаемого плана (5000 га) с использованием своих технических средств и опрыскивающих материалов.
ООО "Плодородие-99" основывает исковые требования на договоре цессии от 29.09.2004, по которому ООО "Яросвет" уступило истцу свои права и обязанности в полном объеме по договору от 01.07.2003 N 77 на сумму 350000 руб. и по договору от 15.05.2003 б/н на сумму 585000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт оплаты ответчиком 795000 руб. задолженности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 29.09.2004 у ответчика долг перед истцом отсутствовал, так как СПК "Казанча", являясь покупателем по договору 15.05.2003 N 23 и заказчиком по договору подряда от 01.07.2003 N 77, исполнил перед ООО "Яросвет" свои обязательства еще в декабре 2003 г. путем оплаты долга и поставки продукции в порядке взаиморасчетов.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на отличных друг от друга экземплярах договора от 15.05.2003 (л. д. 9, 49).
Суд первой инстанции принял во внимание условия договора от 15.05.2003 б/н (л. д. 9) и, делая вывод об отсутствии доказательств исполнения СПК "Казанча" обязательства по оплате, не исследовал представленную в деле копию доверенности от 09.12.2003 (л. д. 77).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь накладной N 19, соглашением от 10.07.2003 и платежным поручением от 02.07.2003 N 83 (л. д. 10, 69, 76), пришел к выводу о том, что стороны исполняли договор от 15.05.2003 N 23 (л. д. 49), представленный в редакции СПК "Казанча". При этом арбитражный суд не указал мотивы, по которым им были отклонены доводы суда первой инстанции относительно доказательственной силы соглашения от 10.07.2003.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в установленном порядке.
С учетом указанной нормы ссылку суда апелляционной инстанции на счета-фактуры от 11.07.2003 N 7, от 13.07.2003 N 8, от 17.07.2003 N 10, как на доказательство передачи товара и оказание услуг на сумму 445000 руб., следует признать ошибочной.
Кроме того, судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка заявления ООО "Яросвет" об исключении указанных счетов из числа доказательств (л. д. 88).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-257/2005-3-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.