ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4428/05-С4 Дело по иску о передаче спорного имущества и взыскании долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказан факт передачи имущества по договору аренды нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4428/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глухих Николая Васильевича на решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14788/2005-Г5 по иску предпринимателя Глухих Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 80400 руб.
В судебном заседании принял участие предприниматель Глухих Н.В. (паспорт 5700 N 418876, выдан 30.01.2001 ОВД Индустриального района г. Перми) и его представитель - Посохин С.М. (доверенность от 14.03.2005 б/н).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Глухих Н.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" об обязании передать кассеты для выращивания рассады Plantec-100 и Plantec-200 и взыскании 80400 руб. долга по арендной плате за период с 30.03.2004 по 30.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Предприниматель Глухих Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между предпринимателем Глухих Н.В. (арендодатель) и ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" (арендатор) заключен договор аренды N 19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование кассеты для выращивания рассады Plantec-100 и Plantec-200, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 80400 руб. в год ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца.
Решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2776/2003-Б ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Сырвачева Л.М.
Заявленный конкурсным управляющим ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" отказ от исполнения договора аренды от 30.03.2004 N 19 (письмо от 29.06.2004 N 74) на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекший прекращение договорных обязательств сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), послужил основанием обращения предпринимателя Глухих Н.В. в арбитражный суд с иском об истребовании переданного в аренду имущества и взыскании арендной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику имущества в соответствии с условиями договора аренды от 30.03.2004 N 19, поскольку со стороны арендатора акт приема-передачи кассет для выращивания рассады Plantec-100 и Plantec-200 подписан Сибиряковым В.Н., (являвшемся в спорный период директором структурного подразделения ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" - ВСП "Красава"), у которого не имелось полномочий на получение в аренду спорного имущества от имени и в интересах ответчика, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату истребуемого имущества и внесению арендной платы.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество передано истцом и принято директором ВСП "Красава" (структурное подразделение ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский") Сибиряковым В.Н. по акту приема-передачи от 30.03.2004 (ст. 402, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный акт сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в самом договоре аренды от 30.03.2004 N 19 не указано лицо, на которое возложена обязанность по приемке имущества, в связи с чем принятие спорного имущества Сибиряковым В. Н, являющимся согласно положению "О внутриструктурных подразделениях ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский" заместителем директора ответчика (п. 5.1 положения), свидетельствует о том, что имущество принято представителем (работником) ФГУП "ПЗ "Верхнемуллинский", действия которого по исполнению обязательства в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями должника.
Кроме того, из материалов дела (отзыв, письмо Сибирякова В.Н. от 12.09.2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2005) следует, что спорное имущество принято ответчиком и находилось у него.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемое имущество имелось в наличии у ответчика, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказан факт передачи имущества по договору аренды нельзя признать обоснованным, соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли на момент рассмотрения спора истребуемое имущество в наличии, рассмотреть исковые требования по существу и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14788/2005-Г5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.