ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4434/05-С3 Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков (с учетом частичного снижения качества товара, определенного экспертами), возникших в результате затопления имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и вина причинителя вреда подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4434/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Зыряновой Евгении Викторовны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2005 по делу N А76-12528/05 по иску предпринимателя Зыряновой Е.В. к государственному учреждению "Челябинский центр научно-технической информации" (далее - ГУ "ЦНТИ") о взыскании 277508 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Зырянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ "ЦНТИ" о возмещении убытков в размере 277508 руб., из которых 266180 руб. - стоимость поврежденного в результате затопления имущества, 11328 руб. - стоимость услуг по экспертной оценке.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено, в пользу предпринимателя взыскано 47222 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зырянова Е.В. просит изменить постановление в части размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно занижен общий размер убытков, нарушена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГУ "ЦНТИ" и предпринимателем Зыряновой Е.В. договором на участие в выставке от 01.01.2004 N 93 ответчик предоставил истцу демонстрационную площадь, а последний разместил на ней выставочные образцы мебели.
Согласно п. 3.6 договора, ГУ "ЦНТИ" обеспечивает сохранность выставленных экспонатов, внесенных в перечень договора.
В результате аварии, произошедшей 27.07.2004 из-за обрыва водопроводного шланга, были затоплены выставочные образцы мебели на площади, предоставленной предпринимателю Зыряновой Е.В., в результате чего выставленная мебель пострадала.
Поскольку ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на поврежденную мебель.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела.
При этом суд обоснованно руководствовался тем, что наличие у истца права собственности на выставленные образцы мебели подтверждено накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями, факт причинения вреда - актом комиссионного осмотра мебели от 27.07.2004 и отчетом экспертов - оценщиков от 19.08.2004 N 026-05-00951.
Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом частичного снижения качества товара, определенного экспертами, размер подтвержденных убытков связи с повреждением мебели и оплатой услуг эксперта составил 47222 руб.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зыряновой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.