ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4436/05-С3 Поскольку право собственности на спорное имущество приобретено истцом в соответствии с нормами закона, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на указанное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4436/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" (далее - ОАО "МПК "Уралпроммонтаж") на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11462/05-9-633.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" (далее - ООО "База строительной индустрии МСУ-56") - Малафеев В.Л. (доверенность от 16.01.2006 N 3).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "База строительной индустрии МСУ-56" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Каслинского района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество базы отдыха "Уральские зори", расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "МПК "Уралпроммонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение принятым решением его прав и законных интересов. ОАО "МПК "Уралпроммонтаж" считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании решения N 68 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 23.02.1993 и плана приватизации Треста "Уралпроммонтаж".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Челябинского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 15.03.2002 N 12 истец приобрел имущество базы отдыха "Уральские зори" в Каслинском районе Челябинской области. Установленная по результатам торгов продажная цена в размере 516820 руб. (с учетом уплаченного задатка) была уплачена истцом в соответствии с условиями торгов, имущество базы передано по акту приема-передачи от 20.03.2002.
Постановлением главы города Касли и Каслинского района Челябинской области от 25.06.2002 N 328 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "База строительной индустрии МСУ-56" истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 9,102 га, на котором расположена база отдыха "Уральские зори". На основании указанного постановления по договору аренды от 07.08.2002 N 2002-1 истцу передан в пользование земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, приобретенные истцом на торгах. На все объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущества базы отдыха, выданы технические описания.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 449.
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Поскольку право собственности на спорное имущество приобретено ООО "База строительной индустрии МСУ-56" в соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на указанное имущество.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное помещение принадлежит ему, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11462/05-9-633 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.