ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4437/05-С3 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4437/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 по делу N А76-20078/05-17-658.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Интранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") о взыскании 23700 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Семенихина И.И.) с ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Интранс" взыскано 23700 руб. ущерба.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Интранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.09.2004 на автодороге Меридиан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Дюна" (государственный номер У134ОЕ74), принадлежащего истцу, были причинены повреждения.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 23.11.2004 рыночная стоимость автомобиля "Тойота Дюна" составила 141000 руб.
Страховой фирмой ООО "РГС-Урал" 17.02.2005 перечислено истцу страховой возмещение в сумме 120000 руб. по ОСАГО.
Полагая, что ответчик обязан возместить истцу оставшийся ущерб в полном объеме в сумме 21000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2700 руб., ООО "Интранс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Установив, что исковые требования основаны на законе (ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены материалами дела, доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также размер причиненного вреда.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом довода о том, что для восстановления поврежденного автомобиля необходимо израсходовать 23700 руб. При этом суд правильно исходил из того, что отчет о рыночной стоимости транспортного средства содержит заключение о рыночной стоимости автомашины, идентичной по своим характеристикам транспортному средству истца, без учета повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и не определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, не имеется.
Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела оценка дана. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20078/05-17-658 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.