ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4438/05-С3 Дело по иску о взыскании стоимости поставленной продукции направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрено судом без учета существенных обстоятельств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4438/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (далее - ООО "Промхимсервис") на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27002/04-2-412/279.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Промхимсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - ООО "Карабашский абразивный завод") о взыскании 80899 руб. 76 коп., в том числе 80637 руб. 69 коп. долга и 262 руб. 07 коп. за период с 05.10.2004 по 14.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005; судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Промхимсервис" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 71, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что главный технолог Фирсова Г.С., подписывая накладные на прием продукции, действовала по поручению и в интересах ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по накладной от 20.09.2004 N 539 ООО "Промхимсервис" передало мягкие разовые контейнеры МКР 1, 0С-1, 1ППР2 (вкладыш 150 мкм) в количестве 600 штук на сумму 87600 руб. 84 коп. представителю ООО "Карабашский абразивный завод" Фирсовой Г.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2004 N 11.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.04.2004 N 08-2004, ООО "Промхимсервис" на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции. Доверенность от 20.09.2004 N 11, согласно результатам судебной экспертизы, подписана неуполномоченным лицом; Фирсова Г.С., принявшая товар по накладной от 20.09.2004 N 539, работником ООО "Карабашский абразивный завод" в спорный период не являлась; доказательства прямого одобрения ответчиком сделки, совершенной Фирсовой Г.С., не представлены.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Представленный в деле договор от 14.04.2004 N 08-2004 с точки зрения количества поставленного товара и его оплаты исследован не был.
Судом первой инстанции не учтено, что накладные от 06.07.2004 N 365, от 14.07.2004 N 380 (т. 1 л. д. 131, 132), по которым мягкие разовые контейнеры получены от имени ООО "Карабашский абразивный завод", инженером технологом Фирсовой Г.С., уволенной приказом от 25.05.2004 (т. 1 л. д. 147), приняты ответчиком к оплате. Таким образом, вывод суда, касающийся отсутствия прямого одобрения сделки, совершенной Фирсовой Г.С. 20.09.2004, нельзя признать достаточно обоснованным. К участию в деле указанное лицо привлечено не было.
Наряду с этим в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы отклонения ходатайства ООО "Промхимсервис" о вызове Фирсовой Г.С. для дачи свидетельских показаний (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фирсовой Галины Сергеевны, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27002/04-2-412/279 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.