ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф09-153/06-С7 Учитывая занижение обществом дохода от реализации строительно-монтажных работ, налоговый орган правомерно вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-153/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиККор" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20026/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Турин П.С. (доверенность от 21.06.2005 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Полякова В.Г. (доверенность от 07.02.2005 N 09/10-1), Гусар Т.А. (доверенность от 07.02.2005 N 09/10-2), Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 07-887.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1742307 руб. 16 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 348461 руб. 43 коп. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 247 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 20.05.2005 N 07-887) инспекцией принято решение от 08.07.2005 N 07-887 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемой в кассационном порядке части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: 2149896 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней в связи с занижением дохода от реализации строительно-монтажных работ по договору с закрытым акционерным обществом "Уральский завод тарных изделий" на 8957902 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерности действий инспекции.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о том, что общество необоснованно уменьшило объем реализации строительно-монтажных работ на 8957902 руб.
Документального опровержения данного вывода обществом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены 21744600 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль при реализации оборудования по производству гофрокартона и гофротары по цене ниже рыночной.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует ст. 40 Кодекса, согласно которой в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Поскольку оборудование по производству гофрокартона и гофротары, приобретенное за 107402858 руб., реализовано обществом за 16500000 руб., инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, исходя из рыночных цен.
Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товара, реализуемого продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Так как судами установлено и обществом документально не опровергнуто отсутствие информации о рыночной стоимости указанного выше оборудования (идентичного оборудования), применение инспекцией затратного метода является обоснованным.
Довод общества об отсутствии документального подтверждения взаимозависимости лиц, участвующих в купле-продаже оборудования по производству гофрокартона и гофротары, со ссылкой на п. 1 ст. 40 Кодекса правомерно отклонен судами, поскольку п. 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.
Судами установлено, что во всех четырех юридических лицах, являющихся сторонами по реализации оборудования по производству гофрокартона и гофротары, фигурирует (в качестве учредителя, генерального директора, аффилированного лица) гражданин Бачинскас Олег Зенонас, и данное обстоятельство признано влияющим на результаты сделок по реализации данного оборудования.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиККор" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.