ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4439/05-С3 Суд установил, что оспариваемым постановлением в жилищный фонд переведены помещения, являющиеся собственностью заявителя, в связи с чем нарушены его права, и обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое постановление как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4439/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Уфы на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А07-31961/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС") - Карагулов А.Ф. (доверенность от 20.12.2005 N 694); Дъяченков А.Г. (доверенность от 20.12.2005 N 693а).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации г. Уфы о признании недействительным постановления администрации г. Уфы от 11.04.2003 N 1587.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Октябрьского района г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом нормы, содержащейся в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС" полагает, что решение подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Уфы от 11.04.2003 N 1587, которым в жилищный фонд переведены нежилые помещения N 46 общей площадью 94,9 кв. м и N 47 общей площадью 86,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, д. 25/1, и разрешено провести проектные и строительные работы по перепланировке данных нежилых помещений, их переучет, предложено администрации Октябрьского района г. Уфы передать их в пользование физическим лицам со ссылкой на то, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, спорные помещения переданы ЗАО "Эколог БСНС" заявителю на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 08.09.1993, дополнения к нему от 03.02.1997 и акта приема-передачи от 07.04.1997. Государственная регистрация представленных документов произведена муниципальным унитарным предприятием "Уфатехинвентаризация" 14.07.1997. В последующем регистрирующим органом было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС" на спорные помещения от 04.04.2003 серия 02-УФ N 272099.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 1 статьи 18 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 218.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, в силу п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС" возникло право собственности на спорные помещения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением в жилищный фонд переведены помещения, являющиеся собственностью ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС", в связи с чем нарушены права последнего, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Уфы не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое постановление как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ЗАО "СМУ-8 "Эколог БСНС".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит материалам дела. Определением Октябрьского районного суда от 28.04.2004 установлено, что постановление администрации г. Уфы от 11.04.2003 N 1587 было принято администрацией по заявлению лиц, не обладающих законными правами в отношении спорного здания.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31961/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.