ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4443/05-С5 Финансирование исполнения законов в форме субсидий предполагает, что льготы, установленные федеральным законодателем, должны финансироваться за счет федерального бюджета, а в случае установления дополнительных льгот органами государственной власти субъектов Российской Федерации их финансирование должно осуществляться за счет средств бюджетов этих субъектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4443/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5765/05 по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго") к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальной защиты населения г. Челябинска (далее - МСЗН), Управлению социальной защиты населения г. Копейска (далее - УСЗН) о взыскании 285375 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 285375 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон) и по Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья Зайцева В.И.) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, возникший в связи с предоставлением льгот гражданам по Закону, в сумме 78833 руб. С Министерства финансов Челябинской области взыскан ущерб, возникший в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в сумме 206442 руб. В удовлетворении иска к МСЗН и УСЗН отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 78733 руб., ссылаясь на то, что предусмотренная федеральным бюджетом сумма компенсаций на 2002 и 2003 гг. перечислена Главному финансовому управлению Челябинской области в полном объеме. Кроме того, кассатор полагает, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, на Министерство финансов Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что источником финансирования расходов по предоставлению льгот инвалидам в 2002 и 2003 гг. являлся федеральный бюджет. Предназначенные для компенсирования расходов, связанных с предоставлением таких льгот, денежные средства были распределены полностью, однако размер данных денежных средств не соответствовал понесенным расходам. На основании положений ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов суд пришел к выводу о недостаточном финансировании расходов, поэтому возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав на отсутствие доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Челябинской области субсидий на возмещение возникших расходов в достаточном размере.
Выводы судов обеих инстанций действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела не противоречат.
Как следует из материалов дела, истец в 2002 и 2003 гг. предоставлял льготы по оплате потребленной тепловой энергии гражданам на основании ст. 17 Закона, в результате чего понес убытки в сумме 78733 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 17 Закона, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Источник (соответствующий бюджет) компенсирования эксплуатирующим организациям убытков от предоставления предусмотренных названным Законом льгот не определен.
На основании ст. 15, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации самостоятельно формируют бюджеты, исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.
В силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая льготы, должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.
При этом финансирование исполнения законов в форме субсидий предполагает, что льготы, установленные федеральным законодателем, должны финансироваться за счет федерального бюджета, а в случае установления дополнительных льгот органами государственной власти субъектов Российской Федерации их финансирование должно осуществляться за счет средств бюджетов этих субъектов.
Из системного толкования ст. 15, 16, 31, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что возложение ответственности за ненадлежащее компенсирование субъектом Российской Федерации расходов от предоставления льгот возможно в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсации расходов в полном объеме, и ненадлежащего исполнения соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по выплате (перечислении) указанных сумм.
Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Законом, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования суду представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с Министерства Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, причиненные ОАО "Челябоблкоммунэнерго" убытки в сумме 78733 руб., понесенные в связи с предоставлением инвалидам льгот по оплате тепловой энергии.
Доводы кассатора аналогичны доводам, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.06.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5765/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.