ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4445/05-С6 Прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4445/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абиевой Галии Хамитовны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 по делу N А50-15253/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений администрации г. Чернушки Пермской области (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Абиевой Г.Х. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 22477 руб. 12 коп. за пользование земельным участком.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2005 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа истца от иска.
Предприниматель Абиева Г.Х. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений судебных издержек в сумме 1346 руб. 40 коп., из которых 346 руб. 40 коп. - стоимость проезда, 1000 руб. - расходы на представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Нижегородов В.И.) с Управления имущественных отношений в пользу Абиевой Г.Х. взысканы судебные издержки в сумме 846 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н.) определение отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абиевой Г.Х. о взыскании с Управления имущественных отношений судебных издержек в сумме 1346 руб. 40 коп. отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Абиева Г.Х. просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при этом заявитель указал, что иск Управления имущественных отношений был заявлен необоснованно, однако направив в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований, истец не уведомил об этом ответчика, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Абиевой А.Х. о возмещении стоимости неосновательного обогащения (арендной платы) за пользование земельным участком в связи с тем, что договор аренды земель для несельскохозяйственного назначения от 21.12.2000, заключенный между администрацией Чернушинского района Пермской области и предпринимателем Абиевой Г.Х., не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.
Поскольку после возражений ответчика выяснилось, что указанный договор прошел государственную регистрацию, кроме того, на основании постановления главы администрации Чернушинского района Пермской области от 12.05.2004 N 688 "О предоставлении земельного участка в собственность Абиевой Г.Х." право аренды на земельный участок прекращено, земельный участок передан в собственность предпринимателю Абиевой Г.Х., Управление имущественных отношений 29.06.2005 направило в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований N 06-13/1194 (л. д. 64). Отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.
Полагая, что в результате неуведомления истцом ответчика об отказе от исковых требований последним были понесены судебные расходы, в частности, расходы на проезд представителя и оплату услуг представителя, предприниматель Абиева Г.Х. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска по причине необоснованного предъявления требований равнозначен вынесению решения в пользу ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о необходимости возмещения ответчику расходов на представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что под лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт и расходы которых взыскиваются арбитражным судом со второй стороны, понимаются участники арбитражного процесса, исковые требования которых удовлетворены либо в удовлетворении требований к которым отказано. Вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд разрешает при принятии решения (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений не принимал, в связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судебный акт в пользу ответчика - предпринимателя Абиевой Г.Х. - не принимался, таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек следует отказать.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Заявив об отказе от иска, истец исключил возможность отнесения на ответчика судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15253/2005 отменить.
Определение суда первой инстанции от 01.09.2005 оставить в силе.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.