ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4447/05-С4 Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных истцом работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4447/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САН" (далее - ЗАО "САН") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2005 по делу N А07-11801/05-Г-ИЭР по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕБАС-Строй" (далее - ООО "ДЕБАС-Строй") к ЗАО "САН" о взыскании 488797 руб. 33 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "ДЕБАС-Строй" - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 14.04.2005 б/н).
Представители ЗАО "САН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "ДЕБАС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "САН" о взыскании на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 488797 руб. 33 коп. долга за выполненные по договору подряда от 02.10.2003 N 5 строительные работы.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования до 305992 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "САН" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между ЗАО "САН" (заказчик) и ООО "ДЕБАС-Строй" (подрядчик) подписан договор N 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика общестроительные работы 2-этажного магазина, блок "В", в жилом комплексе Кировского района по ул. Аврора и С. Перовской, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "САН" обязательств по оплате предусмотренных названным договором работ послужило основанием обращения ООО "ДЕБАС-Строй" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, указав, что договор подряда от 02.10.2003 N 5 на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, являющееся в силу ст. 740 названного Кодекса существенным для договоров данного вида.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных истцом работ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
ООО "ДЕБАС-Строй" выполнены для ЗАО "САН" общестроительные работы 2-этажного магазина, блок "В", в жилом комплексе Кировского района по ул. Аврора и С. Перовской на общую сумму 2596668 руб.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично - в сумме 2107890 руб. 67 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 305992 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком работ по акту за июнь 2004 г.).
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом основания иска, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что основание иска ООО "ДЕБАС-Строй" в суде апелляционной инстанции не изменялось, взыскание арбитражным судом стоимости фактически выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является изменением основания иска, а рассматривается как применение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Довод заявителя о том, что акты выполненных работ и справки подписаны неуполномоченным лицом - Бурмакиным В.А., исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, с ЗАО "САН" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку приложенная к кассационной жалобе квитанция, датированная 22.03.2005, свидетельствует об уплате 2000 руб. за подачу иска в арбитражный суд. Кроме того, из указанной квитанции не следует, что государственная пошлина оплачена заявителем, плательщиком указано иное лицо - Черникова О.П., тогда как в соответствии с положениями п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2005 по делу N А07-11801/05-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "САН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.