ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4449/05-С4 Удовлетворяя заявление о признании решений налогового органа незаконными, арбитражный суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при подаче заявления обществом нарушены не были.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4449/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-4969/05-53-514 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК") к инспекции о признании ненормативного акта недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085); ООО "КМК" - Ксенофонтов В.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н).
ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 15.11.2004 N 224, 225 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации документов.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Васильева Т.Н.) требования заявителя удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагая, что отказ в регистрации изменений является законным, поскольку заявление по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "КМК" от 09.11.2004 Казаков В.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на должность директора назначен Коляда В.В. Обществом 09.11.2005 в регистрирующий орган были поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).
Решениями инспекции от 15.11.2004 N 224, 225 обществу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявления подписаны неуполномоченным лицом - новым директором Колядой В.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Общество считает, что данным решением нарушены его права в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявление о признании решений инспекции незаконными, арбитражный суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при подаче заявления обществом нарушены не были.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, решением собрания участников (протокол от 09.11.2004) единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлся Коляда В.В.
Требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения налогового органа являются недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом заявления подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-4969/05-53-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.