ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4458/05-С5 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый расчет является одним из условий договора на предоставление коммунальных услуг (частью сделки) и, соответственно, может быть признан недействительным, следовательно, выводы суда о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права и неподведомственности спора арбитражному суду, ошибочны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4458/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - МУП "УЖХ г. Уфы") на постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-63/05.
В судебном заседании приняли участие представители МУП "УЖХ г. Уфы" - Садыков М.Ф., начальник юридического отдела (доверенность от 16.01.2006 N 365), Габитова Э.З., юрисконсульт (доверенность от 16.01.2006 N 366).
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" (далее - МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы") на МУП "УЖХ г. Уфы" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" на МУП "УЖХ г. Уфы".
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" о признании расчета платежей на сумму 22136 руб. 31 коп. к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг недействительным, о запрещении ответчику прекращать предоставление эксплуатационных услуг в связи с неоплатой платежей на сумму 22136 руб.
До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания запретить ответчику прекращать предоставление эксплуатационных услуг в связи с неоплатой платежей на сумму 22136 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
МУП "УЖХ г. Уфы" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы (балансодержатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор N 2583 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, на основании которого арендатор арендует помещения на 1 и 2 этажах и в подвале в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 31.
В соответствии с п. 3.7 указанного договора арендная плата не включает плату за коммунальные и иные услуги, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимом для его эксплуатации. Указанные платежи вносятся в размере и на условиях, определенных нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и заключенными договорами.
Во исполнение названного пункта договора N 2583 между ООО "Альянс" (пользователь) и МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" 01.04.2003 заключен договор N 28/18 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: ул. Р. Зорге, д. 31. В п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения и стоимость коммунальных услуг указываются в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью договора.
Согласно п. 3.2, 3.2.4 договора, МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" вправе в одностороннем порядке производить перерасчет в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, письменно известив об этом пользователя.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" письмом от 13.02.2004 N 21-03/62 уведомило ООО "Альянс" о том, что на основании решения 37 сессии 23 созыва Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003 "О долевом участии собственников нежилых помещений в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома", а также в связи с утверждением Методики определения размера участия собственника нежилого помещения в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома, в расчет к договору N 28/18 на 2004 г. вносятся изменения.
Полагая, что данный расчет является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при заключении договора от 01.04.2003 N 28/18 стороны урегулировали права сторон, порядок расчетов при изменении тарифов в одностороннем порядке, правовых оснований для признания расчета платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги на 01.01.2004 в размере 22136 руб. 31 коп. недействительным не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание расчета платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги. По мнению суда, оспариваемый расчет не может быть признан недействительной сделкой, так как таковой не является, в связи с чем оснований для рассмотрения иска по существу у суда не имеется, а производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что деятельностью ответчика является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, договор N 28/18 заключен для оказания указанных услуг истцу, а оспариваемый расчет является неотъемлемой частью (условием) договора и непосредственно связан с п. 5.3 договора, согласно которому в случае регулярного уклонения пользователя от оплаты коммунальных услуг управляющий после письменного уведомления вправе прекратить отпуск отдельных видов либо всех коммунальных услуг.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, поскольку оспариваемый расчет является одним из условий договора от 01.04.2003 N 28/18 (частью сделки) и, соответственно, может быть признан недействительным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права и неподведомственности спора арбитражному суду, ошибочны.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-63/05 отменить.
Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Произвести процессуальное правопреемство МУП "ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы" на МУП "УЖХ г. Уфы".
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.