ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4462/05-С5 Поскольку основания для возложения ответственности за несохранность предоставленного в связи с исполнением договора подряда оборудования на подрядчика отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4462/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ЗАО "НСММЗ") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по делу N А60-10372/2005-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "НСММЗ" - Верховцев Д.А. (доверенность от 01.06.2005); общественной организации инвалидов "Озон" (далее - ООИ "Озон") - Купин Н.П., руководитель (протокол от 14.01.1998), Рапопорт А.В., адвокат (доверенность от 17.12.2005 N 16), Брюхов Д.В. (доверенность от 17.12.2005 N 15).
ЗАО "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООИ "Озон" о взыскании 710011 руб. 80 коп., в том числе 32275 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику на основании договора от 20.05.2004 N 5/679, 602596 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 75140 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2004 по 21.03.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск признал частично в сумме 32275 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005; судья Липина И.В.) с ООИ "Озон" в пользу ЗАО "НСММЗ" взыскано 32275 руб. основного долга и 602596 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С., Черемных Л.Н.) решение суда первой инстанции изменено. С ООИ "Озон" в пользу ЗАО "НСММЗ" взыскан основной долг в сумме 32275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО "НСММЗ" - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (ст. 705, 714, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 65, ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению заявителя, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООИ "Озон" (подрядчик) и ЗАО "НСММЗ" (заказчик) подписан договор от 20.05.2004 N 5/679, предметом которого является выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ (п. 1.1.1, 6.1.1, 6.1.2 договора).
В связи с тем, что работы на сумму предварительной оплаты подрядчиком выполнены не были, оборудование, переданное для выполнения монтажных работ, возвращено не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, ЗАО "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Проанализировав порядок определения сроков выполнения работ, установленный сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ст. 708, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 20.05.2004 N 5/679 незаключенным ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению монтажных работ, что подтверждается, в частности, подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2005 на сумму 77725 руб. С учетом того, что в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 110000 руб. (платежное поручение от 07.06.2004 N 6354), суд взыскал с ООИ "Озон" в пользу ЗАО "НСММЗ" 32275 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор подряда признан незаключенным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, за период с 22.08.2004 по 21.03.2005.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ЗАО "НСММЗ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 602596 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
По акту от 07.07.2004 N 83 истец передал ответчику оборудование для монтажа на общую сумму 1097020 руб. 70 коп.
Ссылаясь на хищение части оборудования, ответчик возвратил истцу оборудование стоимостью 494423 руб. 90 коп. (накладная N 13).
В связи с тем, что условия договора подряда как незаключенного применению не подлежат, руководствуясь ст. 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с невозвращением оборудования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что работы производились на охраняемой территории истца, что ответчик в силу объективных причин не мог предпринять дополнительные меры безопасности, обеспечивающие сохранность оборудования, суд апелляционной инстанции признал, что вина ответчика в несохранности переданного оборудования отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 20.05.2004 N 5/679 является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 2.1.1 договора, срок сдачи монтажных и пуско-наладочных работ составляет 45 календарных дней с момента получения согласованной заказчиком проектной документации и предоставления заказчиком объекта, подготовленного под монтаж оборудования.
Подрядчик обязан приступить к выполнению проектных работ в течение 5 банковских дней с момента поступления платежа в соответствии с п. 3.4.1 договора (п. 6.1.2 договора).
Заказчик обязан предоставить проектную документацию, необходимую для произведения монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 7.1.1 договора).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий подписанного 20.05.2004 между ООИ "Озон" и ЗАО "НСММЗ" договора, следует признать, что условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, порядок определения сроков, установленный сторонами, не противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор от 20.05.2004 N 5/679 является заключенным.
В силу п. 7.1.8 договора заказчик обязан предоставить на период проведения строительно-монтажных работ помещение, обеспечивающее сохранность оборудования.
Таким образом, основания для возложения ответственности за несохранность предоставленного в связи с исполнением договора подряда оборудования на подрядчика - ООИ "Озон" - отсутствуют, в удовлетворении заявленных исковых требований в названной части отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах следует признать, что неправильного применения норм материального права, повлекшего принятие судом апелляционной инстанции неправильного постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10372/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.