ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф09-156/06-С7 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа, поскольку в целях налогообложения следует учитывать количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-156/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23207/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 30.12.2005 б/я).
Представители открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2005 N 210 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 25.04.2005 N 210 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Трапезникова Т.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г. принято решение от 25.04.2005 N 210 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3812 руб. 60 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19063 руб. и пеней в сумме 564 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления указанного налога, пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы ввиду того, что налог должен исчисляться со всего добытого количества флюсового известняка и доломита, на которые уменьшаются их запасы, при этом объем данных полезных ископаемых в виде отсева при дроблении и объем отходов не подлежат исключению из общего количества добытого полезного ископаемого.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку в целях налогообложения следует учитывать количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия.
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 26 данного Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно п. 7 ст. 339 указанного Кодекса, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может включать в себя, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу флюсового известняка и доломита. Проектом разработки месторождения указанных полезных ископаемых предусмотрено доведение флюсового известняка и доломита до размеров, необходимых потребителю полезных ископаемых. Ввиду отсутствия стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом разработаны стандарты предприятия: СТП 115-49-2002 "Флюсы карьера "Белый Камень" (Известняки, доломитизированные известняки, доломиты)" и СТП 115-3-2002 "Доломит сырой металлургический", согласно которым известняк флюсовый, доломит металлургический, доломитизированный известняк являются результатом первичной технологической обработки, включающей: селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции. В связи с этим общество в целях налогообложения правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом выполненных технологических операций.
Доказательств, свидетельствующих о переработке добываемого полезного ископаемого, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23207/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.