ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4479/05-С6 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4479/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ОПТ" (далее - ООО "Урал-ОПТ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-19391/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - ООО "Урал-ОПТ" - Бесхатнев В.Г., директор (протокол собрания учредителей от 20.11.2002 N 1), Сайфутдинова М.Ф. (доверенность от 16.01.2006); ответчика - фермерского хозяйства Сметанина Виталия Николаевича - Сметанин В.Н. (паспорт серии 65 02 N 668240).
Сметании В.Н. в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просит отложить судебное заседание ввиду неполучения копии кассационной жалобы и, как следствие, отсутствия подготовки к судебному заседанию. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку направление ответчику копии кассационной жалобы подтверждается материалами дела.
ООО "Урал-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фермерскому хозяйству Сметанина В.Н. о взыскании 238764 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 05.01.2004 N 1 и 238764 руб. пени за период с 01.04.2004 по 01.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Урал-ОПТ" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 160, 328, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности факта передачи ответчику бензина, ячменя, колбасных изделий и морозильного ларя являются необоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал-ОПТ" (продавец) и фермерское хозяйство Сметанина В.Н. (покупатель) подписали договор от 05.01.2004, предметом которого является отпуск продавцом товаров по системе безналичного расчета либо за наличный расчет в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, л. д. 79-об.).
ООО "Урал-ОПТ", полагая, что покупателем нарушены обязательства по оплате товара, вытекающие из указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор от 05.01.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара. Суд также указал на недоказанность требований истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные ООО "Урал-ОПТ" в обоснование своих требований о наличии задолженности по договору от 05.01.2004, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Согласно п. 2.2 договора от 05.01.2004 N 1, отпуск товаров осуществляется по договорным ценам, согласно представленному акту передачи, что является неотъемлемой частью договора.
В материалах дела имеется акт передачи N 1 к договору от 05.01.2004 N 1, в котором поименовано имущество, передаваемое продавцом покупателю, его количество и цена, в том числе: крупный рогатый скот в количестве 11 голов на сумму 89040 руб., свиньи в количестве 17 голов на сумму 64711 руб., свиньи мелкие в количестве 80 голов на сумму 64230 руб., прочее оказание услуг на сумму 20783 руб. (по требованию). Всего сумма по акту передачи составляет 238764 руб. (л. д. 16).
Разрешая вопрос о том, является ли договор от 05.01.2004 заключенным, суду следовало оценивать в совокупности условия договора и акта передачи N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Суд в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не указал мотивы, по которым отклонил указанные доказательства.
Кроме того, суд, отвергая накладную от 05.01.2004 (л. д. 76), представленную истцом как доказательство, подтверждающее факт передачи товаров ответчику, не привел нормативного обоснования своих утверждений о недопустимости указанного доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указал, какими иными средствами доказывания истцу следовало подтвердить названные обстоятельства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимной совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19391/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУЗНЕЦОВ А.Г.