ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4506/05-С5 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается контрольными карточками снятия показаний, а также приборами учета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-4506/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-холдинг" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг") на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-65/05.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Татаркина Е.Н. (доверенность от 10.11.2006 N 03).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП "Сарапульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг" о взыскании 544424 руб. 43 коп. долга и 16394 руб. 34 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2001 N 214.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья Яковлев А.И.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГМУ "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула" и открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод - Энергомеханическое управление" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод - Энергомеханическое управление").
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005; судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2001 между МУП "Сарапульский водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг" (абонент) заключен договор N 214 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту и субабонентам через присоединенную сеть питьевую воду в пределах установленного лимита водопотребления и принимать от абонента и субабонентов сточные воды в пределах установленного лимита водоотведения при условии соблюдения абонентом обязательств, определенных договором.
Пунктом 6.4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчеты за оказанные истцом услуги ответчик производит путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы, предъявленной за предыдущий месяц, в срок до 15 числа отчетного месяца, окончательный расчет производится в 3-дневный срок после предъявления абоненту счета-фактуры.
В связи с тем, что ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг" не оплатило выставленные ему истцом счета-фактуры от 30.09.2004 N 2796, от 29.10.2004 N 3015, от 30.11.2004 N 3300, от 30.12.2004 N 3877, от 31.01.2005 N 204 по потребленным лимитам ЦТП 161,217 кварталов, МУП "Сарапульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается контрольными карточками снятия показаний, а также приборами учета. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что ЦТП 161,217 квартала переданы на баланс ОАО "Сарапульский радиозавод - Энергомеханическое управление", так как доказательств передачи присоединенных сетей не представлено.
Данные выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, заключаемому между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Поскольку из материалов дела следует, что ЦТП 161,127 квартала ответчика подключены путем включения присоединения N 17, 18 к городским сетям водоснабжения и канализации, а факт оказания услуг ответчику по договору N 214 подтвержден контрольными карточками снятия показаний, где в качестве абонента указано ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг", а также показаниями приборов учета, что соответствует п. 4.6 договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, и на основании ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 15, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что контрольные карточки от имени абонента подписаны не представителем ОАО "Сарапульский радиозавод-холдинг" и, следовательно, не могут являться доказательством оказания услуг именно ответчику, а также о том, что ЦТП N 161,217 переданы на баланс ОАО "Сарапульский радиозавод - Энергомеханическое управление", поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-65/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.