ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6131/05-С7 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6131/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17257/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество) - Кильдигишев В.Г (доверенность от 29.12.2005 N 3-юр).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2005 N 9/2, кроме того, в рамках данного дела принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с общества налоговой санкции в размере 86539 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Каюров С.Б.) решение инспекции признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2003 г. вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 86539 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 433596 руб. и пени в размере 7701 руб.
Как следует из материалов дела, общество и открытое акционерное общество "Страховая компания "СКМ" заключили договор от 01.11.2003 N 40/ОСГОВТС/03 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительное соглашение от 10.11.2003, по которому был оговорен график оплаты страховой премии по договору в 2003 г.
Декларация по налогу на прибыль представлена 20.03.2004.
29.11.2004 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2003 г., по которой была увеличена сумма расходов по строке 110, что привело к уменьшению налоговой базы за 2003 г. и, соответственно, уменьшению налога на прибыль в сумме 433596 руб.
Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговой санкции в размере 86539 руб., исходили из следующего.
Поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Соответственно, суды обоснованно учитывали переплату по налогу на прибыль, существующую на момент подачи уточненной декларации, и соблюдение обществом требований, установленных ст. 81 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17257/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.