ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6133/05-С7 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6133/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20084/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество) - Иванчикова Т.Н. (доверенность от 16.01.2006 б/н); инспекции - Богданова Л.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19507 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24687 руб., единого социального налога в сумме 4506 руб. и доначисления налогов, соответственно, в сумме 97537 руб., 701263 руб. и 25382 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в части привлечения его к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт от 11.05.2005 N 277 и принято решение от 08.06.2005 N 11 о привлечении общества к ответственности и начислении налогов, в том числе в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности начисления налогов в оспариваемых суммах и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой налогов.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 122 Кодекса, налоговая ответственность в виде взыскания штрафа наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
В соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по указанным налогам в предыдущие периоды в размере, превышающем доначисленные суммы, оснований для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части не имелось.
Документального опровержения данного вывода судом инспекцией не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20084/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.