ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6152/05-С1 Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе уплатить проценты за несвоевременный возврат единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что переплата предпринимателем данного налога установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а расчет процентов соответствует требованиям налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6152/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2005 по делу N А07-32371/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Федотов Федор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе начисления и уплаты процентов в размере 32829 руб. за несвоевременный возврат единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 2003 г. в сумме 372620 руб. 06 коп. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 165428 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005; судья Симахина И.В.) заявление удовлетворено: действия инспекции, выразившиеся в отказе начисления и уплаты предпринимателю процентов в размере 32829 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного ЕНУСН за 2003 г. в сумме 379530 руб. и 9 месяцев 2004 г. в сумме 165428 руб., признаны незаконными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в инспекцию с заявлениями от 29.11.2004 N 29-11/04 и от 10.12.2004 N 10-12/04 о возврате излишне уплаченного ЕНУСН за 2003 г. в сумме 372620 руб. 06 коп. и за 2004 г. в сумме 165428 руб.
Инспекция указанные заявления предпринимателя оставила без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-43873/04-А-СРН действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНУСН за 2003 г. в сумме 372620 руб. 06 коп. и за 9 месяцев 2004 г. в сумме 165428 руб., признаны незаконными. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2005 по делу N Ф09-2357/05-С1 решение оставлено без изменения.
Возврат предпринимателю указанных сумм излишне уплаченного ЕНУСН за 2003 г. и за 9 месяцев 2004 г. произведен инспекцией 23.06.2005.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 27.06.2005 N 27-06/05 о начислении и возврате процентов в размере 32829 руб. за несвоевременный возврат ЕНУСН.
Решением, выраженным в письме от 26.08.2005 N 01/19-01/44648, инспекция отказала в начислении и возврате указанных процентов на том основании, что в лицевом счете отсутствовала переплата, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.
Считая действия инспекции, выразившиеся в отказе начисления и уплаты процентов, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что переплата предпринимателем ЕНУСН установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-43873/04-А-СРН, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а расчет процентов соответствует требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для начисления и уплаты указанных процентов является законным и обоснованным.
Доводы инспекции о неправильном определении судом периода начисления процентов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2005 по делу N А07-32371/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.